Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9172/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих, что убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом суду не представлено, также истцом не доказано, что явилось причиной поломки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9172/08-С5

Дело N А07-5696/2008-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Беринг" (далее - общество "Компания "Беринг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу N А07-5696/2008-Г-ВЕГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания "Беринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее - общество "АвтоКар") о взыскании 538923 руб. 22 коп. убытков.

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "Беринг" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Общество "Компания "Беринг" полагает, что все расходы по устранению поломки и убытки, связанные с несвоевременным ремонтом штаблера, должны быть возложены на общество "АвтоКар".

Как следует из материалов дела, между обществом "АвтоКар" (продавец) и обществом "Компания "Беринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2006 N 35/06-06, в соответствии с условиями которого общество "АвтоКар" приняло на себя обязательство передать в собственность общества "Компания "Беринг" штаблер типа рич-трак марки Daewoo, модель BR 14 JW, грузоподъемностью 1,4 т, высота подъема 5,5 м, по цене 800000 руб.

Согласно п. 4.2 договора общество "АвтоКар" гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение установленного гарантийного срока 24 месяца.

В процессе эксплуатации поставленный обществом "АвтоКар" обществу "Компания "Беринг" штаблер 29.08.2007 перестал работать.

После вызова представителя ответчика 3 электрические платы и 1 резистор были направлены на диагностику и ремонт. Отремонтированные части штаблера 13.09.2007 установлены представителем ответчика, но штаблер в рабочее состояние не приведен.

В связи с неисправностью штаблера общество "Компания "Беринг" 18.09.2007 направило обществу "АвтоКар" претензию об устранении недостатков.

Общество "АвтоКар" в письме предложило истцу согласно договору от 10.08.2006 N 39/08-2006 провести дальнейшую диагностику и ремонт штаблера в специализированном сервисном центре по ремонту складской техники в городе Самаре.

Общество "Компания "Беринг" самостоятельно вызвало специалистов сервисного центра. Неисправность работы штаблера устранена 05.10.2007.

Полагая, что, поскольку в нарушение п. 4.2 договора от 29.06.2006 N 35/06-06 ответчиком не устранены неисправности штаблера, в связи чем истец был лишен возможности его эксплуатации, что повлекло за собой причинение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, общество "Компания "Беринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, сумма убытков состоит из стоимости услуг предпринимателя Калмыкова А.А., сотрудники которого выполняли погрузочно-разгрузочные работы и суммы неполученной прибыли, исходя из данных третьего квартала 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что убытки понесены обществом "Компания "Беринг" в связи с ненадлежащим исполнением обществом "АвтоКар" обязательств по договору, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку истцом не доказано, что явилось причиной поломки штаблера, то и недоказанным является факт, что неисправность в работе штаблера возникла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что ответчиком в нарушение п. 4.2 договора не были исполнены гарантийные обязательства, отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлялось техническое обслуживание и ремонт штаблера.

Иные доводы общества "Компания "Беринг", в том числе о том, что все расходы по устранению поломки и убытки, связанные с несвоевременным ремонтом штаблера, должны быть возложены на общество "АвтоКар", подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу N А07-5696/2008-Г-ВЕГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Беринг" - без удовлетворения.