Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9210/08-С6 Суд отказал в обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, путем сноса самовольно построенного газопровода, поскольку спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации производственно-складских помещений и факт ведения обществом строительства на нем не доказан, также не представлено доказательств того, что спорный газопровод препятствует развороту большегрузного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9210/08-С6

Дело N А07-10340/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10340/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - общество "СНЭМА") - Исмагилова Э.Ф. (доверенность от 08.04.2008 N 47).

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СНЭМА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды, путем сноса самовольно построенного газопровода (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Уфы, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан (далее -Инспекция), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество).

Решением суда от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройТранс" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, так как считает выводы судов противоречащими обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку факт самовольного занятия обществом "СНЭМА" земельного участка, находящегося в пользовании истца, установлен судом, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. Своими действиями по строительству газопровода без согласования с землепользователями и разрешительных документов общество "СНЭМА" нарушает права общества "СтройТранс" на указанный земельный участок. Заявитель утверждает, что газопровод построен с нарушением техники безопасности, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, в связи с чем создает угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СНЭМА" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Минземимущество указывает на наличие у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком и просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 10.06.2004 N 1343-04, заключенного с администрацией г. Уфы, обществу "СтройТранс" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 04 90:0008, площадью 19 910 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 5, под производственно-складские помещения сроком с 31.05.2004 по 31.05.2009.

Без согласования с обществом "СтройТранс" и оформления необходимых разрешительных документов обществом "СНЭМА" на указанном земельном участке возведены газопровод и пульт управления газопроводом.

Общество "СтройТранс", полагая, что газопровод и охранная зона газопровода препятствуют пользованию арендованным земельным участком, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Признавая, что обществу "СтройТранс" как арендатору земельного участка принадлежит право требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, суды указали на отсутствие доказательств того, что возведенный обществом "СНЭМА" на арендуемом истцом земельном участке газопровод препятствует истцу в пользовании этим земельным участком.

Довод общества "СтройТранс" о том, что названный газопровод препятствует планируемому строительству на данном земельном участке, судами отклонен как несостоятельный. Земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации производственно-складских помещений, и факт ведения обществом "СтройТранс" строительства на нем не доказан.

Не представлено также доказательств того, что спорный газопровод препятствует развороту большегрузного транспорта. Иных обстоятельств в обоснование своих требований обществом "Стройтранс" не приведено.

Поскольку обществом "СтройТранс" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения действиями ответчика конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что газопровод построен с нарушением техники безопасности и создает угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, отклоняется. Данное обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось, судами не устанавливалось и не исследовалось. Суд кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10340/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.