Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9255/08-С4 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на доставку рабочих к месту производства работ, а также расходов, связанных с работой оборудования, поскольку истцом не представлено доказательств согласования между сторонами суммы понесенных транспортных расходов и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9255/08-С4

Дело N А71-3306/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее -общество "СПФ "Мастер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А71-3306/2008-Г22.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПФ "Мастер" - Ажимов В.п. (доверенность от 14.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "АССО-Спиритс" (далее - общество "АССО-Спиритс") - Калмыков Н.А. (доверенность от 07.08.22008 N 80-08/08).

Общество "СПФ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "АССО-Спиритс" о взыскании 711670 руб. 98 коп. долга и 79252 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 698839 руб. 45 коп. долга и 86 837 руб. 64 коп. процентов.

Решением суда от 30.06.2008 с общества "АССО-Спиритс" в пользу общества "СПФ "Мастер" взыскано 698839 руб. 45 коп. долга и 14234 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "АССО-Спиритс" в пользу общества "СПФ "Мастер" взыскано 259996 руб. долга, 18290 руб. 06 коп. процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СПФ "Мастер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт выполненных работ на сумму 286656 руб. подписан уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что расходы истца на перевозку рабочих автотранспортом и расходы, связанные с работой электрокалорифера, подтверждены и согласованы с ответчиком, следовательно, подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, обществом "АССО-Спиритс" (заказчик) и обществом "СПФ "Мастер" (подрядчик) подписан договор от 01.11.2006 N 77/06 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы (частично) на объекте: Реконструкция прирельсового склада по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 10; заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную документацию, принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ является открытой и определяется по фактически выполненным объемам работ по формам КС-2.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок КС-3 (п. 3.1 договора).

Истец указывает на то, что работы по договору им выполнены на сумму 1811670 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 на суммы 90805 руб., 1269191 руб., 451674 руб. 98 коп., при этом в справку на сумму 451674 руб. 98 коп. включены затраты истца на перевозку рабочих автотранспортом в сумме 113246 руб. 28 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена обществом "АССО-Спиритс" частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 698839 руб. 45 коп. и 86837 руб. 64 коп. процентов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что признает задолженность только в сумме 259996 руб., справка на сумму 451674 руб. 98 коп. обществом "АССО-Спиритс" не подписана, акт выполненных работ на сумму 286656 руб., включенную в указанную справку, подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда от 01.11.2006 N 77/06 является незаключенным, но при этом фактическое выполнение работ и наличие затрат истца на перевозку рабочих автотранспортом подтверждается материалами дела, придя к выводу о том, что акт выполненных работ на сумму 286656 руб. подписан уполномоченным лицом, а также учитывая, что задолженность в сумме 259996 руб. ответчиком признается, удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 183, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 698839 руб. 45 коп. долга и 14234 руб. 93 коп. процентов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, но придя к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 286656 руб. не доказан, а также, что истцом не представлено доказательств согласованности между сторонами понесенных транспортных расходов и их размер, а также затраты, связанные с работой электрокалорифера, изменил решение суда и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 259996 руб. долга и 18290 руб. 06 коп. процентов.

Поскольку судебные акты в части признания договора подряда от 01.11.2006 N 77/06 незаключенным не оспариваются, поэтому законность решения и постановления в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать правильным.

Акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г. (позднее переоформленный как акт за январь 2007 г.) на сумму 286656 руб. (т. 1, л.д. 23-24) подписан тем же лицом (Лозиным Г.А.), что и акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 90805 руб., 1269191 руб.

Из письма общества "АССО-Спиритс" видно, что ответчиком признается факт выполнения работ по акту за декабрь 2006 г., при этом стоимость выполненных в декабре работ уменьшена на 15725 руб. (т. 2, л.д. 64).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, следует признать, что полномочия Лозина Г.А., подписавшего акты и справки со стороны ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на доставку рабочих к месту производства работ, а также расходов, связанных с работой электрокалорифера, поскольку истцом не представлено доказательств согласованности между сторонами понесенных транспортных расходов и их размер.

При таких обстоятельствах, с общества "АССО-Спиритс" подлежит взысканию признанная ответчиком задолженность в сумме 259996 руб. и задолженность по акту выполненных работ за декабрь 2006 г. (переоформленный за январь 2007 г.) в сумме 286656 руб. и соответствующие проценты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, а также, что требования истца по сути удовлетворены судом правомерно, постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскиваемых с ответчика суммы долга и процентов.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А71-3306/2008-Г22 изменить в части взыскания долга и процентов.

Взыскать с ООО "АССО-Спиритс" в пользу ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" 530927 руб. долга, 50722 руб. процентов.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АССО-Спиритс" в пользу ООО "СПФ "Мастер" 500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.