Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9275/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за использование без установленных законом оснований принадлежащего истцу объекта недвижимости, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора купли-продажи, так как указанное в нем имущество, в том числе и здание спорного корпуса, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи и частично оплачено последним, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не свидетельствует о недействительности или о незаключенности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9275/08-С6

Дело N А07-16502/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3214/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" (далее - общество "НПО "БашЭкоОйл") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А07-16502/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "БашЭкоОйл" - Глазов А.п. (доверенность от 17.07.2008 N 8);

закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод") - Попов А.И. (доверенность от 25.03.2008).

Общество "НПО "БашЭкоОйл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74833264 руб., составляющего плату за использование без установленных законом оснований принадлежащего истцу объекта недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 01.10.2007 в сумме 10532264 руб. (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 1 12).

Определениями суда от 25.12.2007, от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "Стелитамакский машиностроительный завод") и закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "Стерлитамакская машиностроительная компания"; т. 1, л.д. 93; т. 2, л.д. 97).

Решением суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) исковые требования удовлетворены, с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "НПО "БашЭкоОйл" взыскано 85365441 руб., из них сумма неосновательного обогащения - 74833264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10532177 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (резолютивная часть от 02.09.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПО "БашЭкоОйл" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 554, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи от 19.06.2004 ответчиком не исполнен, указанное в нем имущество не оплачено, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений приобрести данное имущество. Кроме того, общество "НПО "БашЭкоОйл" считает, что названный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, что также подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования имуществом.

Общество "Вагоноремонтный завод" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами, предприятием "Стерлитамакский машиностроительный завод" (арендодатель) и обществом "Вагоноремонтный завод" (арендатор) 19.11.2003 на неопределенный срок подписан договор аренды недвижимого имущества и оборудования N 172, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, в том числе здание механосборочного корпуса II - III очереди площадью 20736 кв.м, оси 15-32 (т. 1, л.д. 49-51).

Между предприятием "Стерлитамакский машиносроительный завод" (продавец) и обществом "НПО "БашЭкоОйл" (покупатель) 05.04.2004 подписан договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, в том числе одноэтажного с двухэтажными вставками здания механосборочного корпуса общей площадью 101 564,6 кв.м, обозначенное в техническом паспорте как литера В (т. 1, л.д. 13-15).

Право собственности общества "БашЭкоОйл" на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 28.05.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 02-01/20-3-2004-796 и выдано свидетельство серии 02 АА N 256510 (т. 1,л.д. 17).

Общество "НПО "БашЭкоОйл", полагая, что с момента приобретения им права собственности на данное здание общество "Вагоноремонтный завод" без каких-либо правовых оснований пользовалось частью указанного здания, на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование данным имуществом в период с 01.11.2004 по 01.10.2007, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 названного Кодекса.

Возражая на иск, общество "Вагоноремонтный завод" в свою очередь указало, что между ним и обществом "НПО "БашЭкоОйл" 12.03.2004 заключено соглашение, по условиям которого истец принял на себя все обязательства, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 19.11.2003 N 172, а также обязался продать ответчику перечисленное в договоре аренды имущество, в том числе и здание механосборочного корпуса, по цене 6395600 руб. (т. 1,л.д. 76).

Общество "Вагоноремонтный завод" также сослалось на то, что между ним и обществом "НПО "БашЭкоОйл" 19.06.2004 заключен договор купли-продажи имущества, в том числе здания механосборочного корпуса площадью 20736 кв.м (оси 15-32), расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124.

Таким образом, ответчик полагал, что между ним и истцом существуют обязательственные правоотношения, что исключает возможность удовлетворения иска на основании норм о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Вагоноремонтный завод" в период с 01.11.2004 по 30.09.2007 пользовалось зданием механосборочного корпуса без каких-либо законных оснований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 19.11.2003 является незаключенным, поскольку в нем в нарушение положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать переданный в аренду объект недвижимого имущества, а само имущество не передано арендатору, поскольку в материалах дела не имеется акта приема- передачи.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что соглашение от 12.03.2004 является недействительным, поскольку было подписано до момента государственной регистрации за истцом права собственности на здание механосборочного корпуса. Что касается договора купли-продажи от 19.06.2004, то суд указал на его незаключенность, поскольку названный договор не был зарегистрирован в установленном порядке (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеется договор между "НПО "БашЭкоОйл" (продавец) и обществом "Вагоноремонтный завод" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить имущество, в том числе здание механосборочного корпуса II очереди (оси 15-32) площадью 20736 кв.м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124 (т. 1, л.д. 83, 84).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения названного договора купли-продажи, поскольку указанное в нем имущество, в том числе и здание механосборочного корпуса, передано продавцом покупателю по акту приема -передачи от 19.06.2004 (т. 1, л.д. 77) и частично оплачено путем передачи векселей на общую сумму 1500000 руб. (т. 1, л.д. 78, 79).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи, а переход права собственности.

Между тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не свидетельствует о недействительности или о незаключенности договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в период с 01.11.2004 по 30.09.2007 ответчик пользовался зданием механосборочного корпуса в силу наличия между ним и истцом договора от 19.06.2004, то есть обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, у судов не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "НПО "БашЭкоОйл" об отсутствии у ответчика намерения приобрести здание механосборочного корпуса судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу той же нормы суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 19.06.2004 противоречит ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное возражение не было заявлено обществом "НПО "БашЭкоОйл" при рассмотрении спора по существу и не было предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А07-16502/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" - без удовлетворения.