Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9279/08-С6 Истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности от продавца к заявителю на нежилые здания, поскольку доказательства проведения государственной регистрации права собственности продавца на спорные объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9279/08-С6

Дело N А76-3162/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5019/09-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2006 г. N А60-37459/05-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2005 г. N Ф09-1572/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2005 г. N Ф09-4286/04-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф09-1122/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2004 г. N Ф09-4286/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1122/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-3162/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗНО" - Сокирян В.А. (доверенность от 10.10.2008 N 242).

Общество "УЗНО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Юрюзанский машиностроительный завод" (далее - общество "ЮМЗ") к заявителю на нежилое здание главконторы, корпус 4, литеры Э, Э1, Э2, э, площадью 834,8 кв.м и нежилое здание трансформаторной подстанции N 3 на плотине, литера Ю, площадью 36,7 кв.м, находящиеся по адресу: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1.

Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЗНО" просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом положений ст. 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). По мнению заявителя, в силу названных положений ликвидация продавца, право собственности которого на спорный объект недвижимости признано судом, но не зарегистрировано, не является препятствием для удовлетворения требований покупателя о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам торгов между обществом "ЮМЗ" (продавец) и обществом "УЗНО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.07.2005 и от 09.12.2005, в соответствии с условиями которых покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, в том числе нежилое здание главконторы, корпус 4, литеры Э, Э1, Э2, э, площадью 834,8 кв.м и нежилое здание трансформаторной подстанции N 3 на плотине, литера Ю, площадью 36,7 кв.м. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 10.08.2005 и 23.12.2005, оплата по договорам произведена в полном объеме.

В п. 1.2 названных договоров указано на принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности на основании договора б/н передачи в уставный капитал от 25.06.2001, акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 25.06.2001 и разделительного баланса общества "ЮМЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-3626/2007 удовлетворены требования общества "ЮМЗ" к регистрационной службе о государственной регистрации перехода права собственности к обществу "ЮМЗ" на нежилое здание главконторы, корпус 4, литеры Э, Э1, Э2, э, площадью 834,8 кв.м и нежилое здание трансформаторной подстанции N 3 на плотине, литера Ю, площадью 36,7 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1.

Общество "ЮМЗ" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2007 внесена соответствующая запись о ликвидации.

Общество "УЗНО", ссылаясь на то, что право собственности продавца на отчужденное недвижимое имущество установлено решением суда, однако он прекратил свое существование до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и у общества "УЗНО" отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости, обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права в соответствии со ст. 6, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в удовлетворении требований отказали, указав при этом следующее. Согласно ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица.

В связи с тем, что порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны в случае ликвидации второй стороны до подачи заявления о государственной регистрации указанным законом не предусмотрен, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии закона п. 3 ст. 551 названного Кодекса.

В силу названной нормы в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

В качестве доказательства существования у продавца (общества "ЮМЗ") права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости обществом "УЗНО" представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-3 626/2007.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Принимая во внимание, что доказательства проведения государственной регистрации права собственности общества "ЮМЗ" на спорные объекты недвижимости на основании названного решения суда в материалы дела не представлено, суд правомерно признал, что оснований для применения по аналогии закона положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества "УЗНО" судом обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-3162/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - без удовлетворения.