Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1122/04ГК Дело о признании недействительным решения собрания акционеров в части принятия решения о реорганизации общества путем выделения из его состава нового юридического лица передано на новое рассмотрение, поскольку судом сделаны необоснованные выводы о том, что решение о реорганизации путем выделения не может нарушать права и законные интересы кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1122/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5019/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9279/08-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2006 г. N А60-37459/05-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2005 г. N Ф09-1572/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2005 г. N Ф09-4286/04-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф09-1122/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2004 г. N Ф09-4286/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альба-М" (далее - ООО "Альба-М") на решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17345/03 по иску Открытого акционерного общества "Юрюзанский механический завод" (далее - ОАО "Юрюзанский механический завод"), ООО "Альба-М" к Открытому акционерному обществу "Юрюзанский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод"), Инспекции Министерства налогов и сборов России по г. Катав-Ивановску о признании недействительными решения о реорганизации ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" и о регистрации ОАО "Цепной завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

истца ОАО "Альба-М" - Устинович Н.И. по доверенности от 28.01.2004, Окороков Ю.А. по доверенности от 28.01.2004;

ответчиков:

ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" - Колесник А.А. по доверенности от 12.04.2004;

ОАО "Цепной завод" - Моржеухина Е.Ю. по доверенности от 15.04.2004, Мохначев А.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 01.08.2003;

от ИМНС по г. Катав-Ивановск - Шкерина О.С. по доверенности N 11 от 10.02.2004.

ОАО "Юрюзанский механический завод", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Юрюзанский механический завод" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" от 01.08.2003 и решения ИМНС РФ по г. Катав-Ивановску от 15.08.2003 N 363 о регистрации ОАО "Цепной завод".

Определением от 23.12.2003 к участию в деле в качестве истца привлечено ООО "Альба-М".

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение собрания акционеров от 01.08.2003 в части принятия решения о реорганизации путем выделения из состава ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" нового юридического лица - ОАО "Цепной завод", утверждения разделительного баланса ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", определения состава учредителей и уставного капитала ОАО "Цепной завод" и определения денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций, а также признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Катав-Ивановску от 15.08.2003 N 363 о регистрации ОАО "Цепной завод".

Решением от 09.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Альба-М" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (ст.ст. 166, 168 ГК РФ), указывая, что реорганизация была произведена с многочисленными нарушениями законодательства, в результате реорганизации финансовое положение ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" значительно ухудшилось, из собственности должника были выведены наиболее ликвидные активы.

Представитель ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Цепной завод" и ИМНС по г. Катав-Ивановску не согласились с доводами кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", состоявшемся 01.08.2003, было принято решение о его реорганизации путем выделения нового юридического лица - ОАО "Цепной завод" с уставным капиталом 1200000 руб. Акции реорганизуемого общества согласно решению собрания конвертируются в акции нового общества и подлежат распределению среди акционеров ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод". ОАО "Цепной завод" было наделено имуществом в размере 1200000 руб., переданным по акту от 01.08.2003 реорганизуемым обществом. Заявление о государственной регистрации ОАО "Цепной завод" направлено в Инспекцию MHС РФ по г. Катав-Ивановску 14.08.2003. Решением от 15.08.2003 N 363 Инспекцией МНС РФ по г. Катав-Ивановску ОАО "Цепной завод" зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2003 по делу N А76-13745/03 в отношении ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

В соответствии с договором уступки права требования N 2 от 30.10.2003 ОАО "Юрюзанский механический завод" уступил ООО "Альба-М" часть требований в сумме 6700000 руб. к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод".

Истцы, указывая, что реорганизация ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" проведена с нарушением ст.ст. 10, 57-60 ГК РФ, ст.ст. 2, 15, 19, 34 ФЗ "Об акционерных обществах", решение ИМНС РФ по г. Катав-Ивановску от 15.08.2003 N 363 принято с нарушением ст.ст. 57-59 ГК РФ, ст.ст. 14, 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", обратились в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что способ защиты прав кредиторов, нарушенных при реорганизации юридического лица, установлен ч. 3 ст. 60 ГК РФ в виде применения солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Суд также указал, что указанный способ защиты нашел свое подтверждение в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19. Поскольку истцы не представили суду доказательств обращения в арбитражный суд с иском о привлечении ОАО "Цепной завод" к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод", суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что реорганизацией нарушены права и законные интересы истцов, указав, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенных прав. Ссылка истцов на отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве реорганизуемого общества судом не принята во внимание, при этом суд указал, что отсутствие в разделительном балансе сведений о передаче ОАО "Цепной завод" обязательств ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" свидетельствует о том, что последний является правопреемником по всем обязательствам перед всеми кредиторами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реорганизация была проведена с соблюдением требований ст.ст. 57-60 ГК РФ, ст.ст. 2, 15, 19, 34 ФЗ "Об акционерных обществах". Оснований для признания незаконным решения ИМНС по г. Катав-Ивановску суд также не усмотрел, о соблюдении регистрирующим органом требований ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", при этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных и интересов истцов принятым оспариваемым ненормативным актом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что кредитор реорганизованного юридического лица, полагая, что реорганизацией должника нарушены его права и законные интересы, вправе наряду с имущественным требованием к реорганизованному юридическому лицу привлечь к солидарной ответственности и вновь созданное юридическое лицо, получив за счет последнего удовлетворение своих имущественных интересов. Само по себе решение общего собрание акционеров о реорганизации юридического лица путем выделения, не может нарушать права и законные интересы кредитора, даже в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, поскольку имущественное право требования кредитора не утрачивается, а продолжает существовать в том же виде как по отношению к прежнему должнику, так и вновь созданному путем выделения юридическому лицу. Суд апелляционной инстанции также указал, что оспаривание кредитором решения о реорганизации юридического лица свидетельствует о том, что действия кредитора направлены не на защиту своих имущественных интересов, а имеют цель создания препятствий в осуществлении права юридического лица на проведение реорганизации. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что права и законные интересы истцов как кредиторов оспариваемым решением не нарушены, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в разделительном балансе сведений о передаче ОАО "Цепной завод" обязательств ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" свидетельствует о том, что последний является правопреемником по всем обязательствам перед всеми кредиторами, а само по себе решение общего собрания акционеров о реорганизации юридического лица путем выделения, не может нарушать права и законные интересы кредитора, даже в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, поскольку имущественное право требования кредитора не утрачивается, а продолжает существовать в том же виде как по отношению к прежнему должнику, так и вновь созданному путем выделения юридическому лицу.

Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации закреплены в ст. 60 ГК РФ, в частности, их обязательное письменное уведомление (пункт 1) и право кредитора на прекращение или досрочное исполнение обязательств должником по которому является это юридическое лицо и возмещение убытков (пункт 2 указанной нормы закона).

Вывод суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав со ссылкой на п. 3 ст. 60 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма закона содержит указание на солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Из разделительного баланса, представленного в материалы дела, видно, что никаких обязательств реорганизованного юридического лица ОАО "Цепной завод" не передавалось. Ссылка суда на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 также несостоятельна, поскольку в данном пункте указывается на применение пункта 3 статьи 60 ГК РФ в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному нарушению интересов кредиторов.

Кроме того, при разрешении спора арбитражным судом в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводам истцов о том, что выделение из состава ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" нового юридического лица и наделение его имуществом произведено с целью выведения из ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" наиболее ликвидных активов. Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13745/03 введена процедура наблюдения. В материалы дела приложено заключение территориального отделения ФСФО России по Челябинской области о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" (т. 3 л.д. 45-46).

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

В связи с тем, что на ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 03.12.2003 по делу N А76-13745/2003 в реестр кредиторов включено ООО "Альба-М" с суммой требований 6700000 руб., арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что возможность привлечения к солидарной ответственности ОАО "Цепной завод" в связи с отсутствием указаний в разделительном балансе о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, может возникнуть только после завершения процедур банкротства ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод".

Помимо этого, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела содержат противоречивые доказательства о реорганизации ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод": в деле имеется решение общего собрания акционеров общества о реорганизации (т. 1 л.д. 153-156), разделительный баланс и передаточный акт (т. 1 л.д. 91-100), приказ генерального директора ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" о подготовке пакета документов для передачи имущества ОАО "Цепной завод" (т. 1 л.д. 23), в то же время из учредительных документов вновь созданного юридического лица - ОАО "Цепной завод" (устав - т. 1 л.д. 126-149), заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (т. 1 л.д. 108-114), протокола общего собрания учредителей от 01.08.2003 (т. 1 л.д. 150-153) не следует, что учредителем последнего является ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод". В связи с этим суду необходимо дать оценку указанным документам и установить, какие права и обязанности возникли у ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" в связи с учреждением ОАО "Цепной завод".

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в том числе, правильным применением закона и иных нормативных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в в решении и постановлении апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права, судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истцов и ответчиков, имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17345/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.