Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9230/08-С5 Суд отказал в обязании ответчика заключить договор об оказании услуг телефонной связи на неопределенный срок и подключить телефонные номера, поскольку истец с использованием предоставленных ему по договору телефонных номеров осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того, действующее законодательство, закрепляя публичность договора оказания услуг связи, не содержит предписания относительно обязанности оператора предоставить абоненту при подаче новой заявки конкретных абонентских номеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9230/08-С5

Дело N А07-4236/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4236/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ДЕКТ-Стандарт" (далее - общество "ДЕКТ-Стандарт") - Ялашев И.А. (доверенность от 09.04.2008 N 49).

Предприниматель Миргасимов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ДЕКТ-Стандарт" об обязании ответчика заключить договор от 06.02.2007 N 103 на неопределенный срок и подключить телефонные номера /34713/ 99999, 99099 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Миргасимов М.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 475, 450, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26, 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи). Заявитель кассационной жалобы полагает, что оператор связи не вправе устанавливать для абонентов различные условия договора, в том числе по сроку. Предприниматель отмечает, что он не настаивал на заключении срочного договора об оказании услуг телефонной связи, поэтому договор следовало заключать на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЕКТ-Стандарт" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Миргасимовым М.М. (абонент) и обществом "ДЕКТ-Стандарт" (оператор) заключен договор от 06.02.2007 N 103, предметом которого является предоставление абоненту радиодоступа к телефонной сети, пользование телефонной сетью с помощью технологии DECT и оказание услуг телефонной связи: автоматическое местное, междугородное и международное соединение. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до окончания календарного года, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней не заявит о своем желании его расторгнуть (п. 5.1 договора). Абоненту при заключении договора выделены телефонные номера /34713/ 99999, 99099 (приложение N 1 к договору).

Письмом от 29.11.2007 N 251 общество "ДЕКТ-Стандарт" на основании п. 5.1 договора уведомило абонента о прекращении договора с 06.02.2008.

Полагая, что оператор связи неправомерно произвел отключение телефонных номеров, абонент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения общества "ДЕКТ-Стандарт" к заключению договора.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор от 06.02.2007 N 103, стороны согласовали его условия, в том числе о сроке действия договора - один год.

Предусмотренный соглашением сторон порядок расторжения договора от 06.02.2007 N 103 (п. 5.1) оператором соблюден.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания услуг связи в силу прямого указания законная является публичным.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг связи.

Пунктом 43 Правил оказания услуг связи установлено специальное требование к договору, заключаемому с гражданином: договор заключается на неопределенный срок; по желанию заявителя может быть заключен срочный договор.

Приведенным пунктом Правил ограничены возможности оператора по заключению с абонентом-гражданином срочных договоров оказания услуг телефонной связи.

Договор оказания услуг телефонной связи был заключен с Миргасимовым М.М. как с индивидуальным предпринимателем (п. 25 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец с использованием предоставленных ему по договору телефонных номеров осуществляет предпринимательскую деятельность (оказывает услуги такси).

Следовательно, положения п. 43 Правил не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие у оператора связи технической возможности предоставить номер 99999 ввиду его изъятия из обращения для предоставления техническим службам короткого четырехзначного десятиканального номера 9999 и недостижение сторонами спора соглашения в отношении предоставления телефонного номера 99099. Между тем, действующее законодательство, закрепляя публичность договора оказания услуг связи, не содержит предписания относительно обязанности оператора предоставить абоненту при подаче новой заявки конкретных абонентских номеров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы предпринимателя Миргасимова М.М. о том, что договор от 06.02.2007 N 103 следовало заключить на неопределенный срок, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4236/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича - без удовлетворения.