Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9220/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию ввиду пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9220/08-С5

Дело N А34-318/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2008 по делу N А34-318/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Ахапкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2008 N ТЭ/Д-5); Молодцова Н.А. (доверенность от 21.08.2008 N ТЭ/Д-12);

Местной православной религиозной организации епархиального монастыря Свято-Успенского мужского Далматовского г. Далматово Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация) - Багаева И.М., адвокат (доверенность от 18.02.2008).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к религиозной организации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2002 по 05.05.2003 и с 19.09.2003 по 08.05.2004 в сумме 832380 руб. 97 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, определяющий порядок и срок оплаты оказанных услуг, признан решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2004 по делу N А34-3045/2004 незаключенным.

Муниципальное предприятие выставило религиозной организации счета-фактуры для оплаты потребленной теплоэнергии за период с 01.10.2002 по 05.05.2003 и с 19.09.2003 по 08.05.2004.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность, истец обратился в суд соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что в установившихся правоотношениях сторон расчетным периодом является один месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на получение оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению нарушалось по истечение каждого из соответствующих календарных месяцев, в котором отпускалась теплоэнергия, при отсутствии оплаты со стороны ответчика за данные услуги. Таким образом, по спорному периоду с 01.10.2002 по 05.05.2003 срок исковой давности истек 05.05.2006, по периоду с 19.09.2003 по 08.05.2004 срок истек 08.05.2007.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права с момента вынесения судом решения от 09.11.2004 по делу N А34-3045/2004, является не состоятельной, поскольку с исковым заявление по настоящему спору муниципальное предприятие обратилось в суд 31.01.2008, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии за спорные периоды. Акт сверки расчетов на 01.05.2004 со стороны ответчика никем не подписан. В актах сверки расчетов по состоянию на 01.03.2007, 01.01.2008 имеются ссылки на счета-фактуры, не относящиеся к спорному периоду, расшифровка сальдо на 01.05.2004 и на сальдо 01.03.2007 отсутствует. Эти же акты сверки по состоянию на 01.03.2007 и 01.01.2008 подписаны со стороны ответчика бухгалтером Кожиной Л.И. Учитывая, что бухгалтер не является лицом, уполномоченным на признание долга, указанные акты сверки также не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям за спорные периоды.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, суды первой и апелляционной инстанции отказали муниципальному предприятию в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2008 по делу N А34-318/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" - без удовлетворения.