Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9267/08-С5 С ответчика взыскана задолженность за поставленную продукцию, поскольку факты передачи продукции и получения ее ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела накладными, факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается, кроме того, он признает наличие доверенности у лица на получение от истца товарно-материальных ценностей по данным накладным, а доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9267/08-С5

Дело N А71-10468/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - общество "Хлебозавод N 1") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2008 по делу N А71-10468/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (далее - акционерное общество "Хлебозавод N 1") - Булдакова Н.Н. (доверенность от 29.01.2008).

Акционерное общество "Хлебозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Хлебозавод N 1" о взыскании 6583448 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холмогорова Лариса Ивановна.

Решением суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "Хлебозавод N 1" в пользу акционерного общества "Хлебозавод N 1" взысканы 6583448 руб. 19 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Холмогоровой Л.И.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акционерное общество "Хлебозавод N 1" по накладным от 01.08.2006 N 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010 передало обществу "Хлебозавод N 1" продукцию на общую сумму 6901046 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оплатил полученную продукцию частично, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи. Факт передачи продукции и получения ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что спорные товарные накладные содержат оттиск печати общества "Хлебозавод N 1" и подписаны от имени получателя продукции главным бухгалтером Холмогоровой Л.И. Факт получения товара по накладным от 01.08.2006 N 1000, 1001, 1004, 1006, 1008 ответчиком не оспаривается, кроме того, он признает наличие доверенности у Холмогоровой Л.И. на получение от истца товарно-материальных ценностей по данным накладным.

Установив наличие задолженности ответчика перед обществом "Хлебозавод N 1" и приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суд на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика сумму основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание спорных накладных от 01.08.2006 N 1002, 1003, 1005, 1009, 1010, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Хлебозавод N 1" о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 09.04.2008 на 13 ч. 30 мин. направлено Холмогоровой Л.И. заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации: г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 34, кв. 59, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Холмогорова Л.И. о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещена надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2008 по делу N А71-10468/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" - без удовлетворения.