Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9343/08-С5 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод обоснованно удовлетворены за счет Министерства обороны РФ, поскольку ответчик юридическим лицом не является, входит в состав военного округа Министерства обороны РФ, финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем Министерство является надлежащим ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9343/08-С5

Дело N А60-13985/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-13985/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал) - Семеновых С.С. (доверенность от 02.06.2008 N 04-10/121).

Представитель Министерства обороны РФ, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 06504 вручено 26.11.2008).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны РФ в лице структурного подразделения Екатеринбургской квартирно-эксплуатационная части о взыскании 1663672 руб. 97 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 03.05.2005 N 2889.

Определением суда от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Екатеринбургская КЭЧ).

Решением суда от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны РФ в пользу Водоканала взысканы 1663672 руб. 97 коп. основного долга.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Водоканалом и Екатеринбургской КЭЧ (абонент) заключен договор от 03.05.2005 N 2889 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 03.04.2007 по 03.09.2007 истец оказал абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также выставил для оплаты оказанных услуг счета-фактуры на общую сумму 3104522 руб. 43 коп.

Поскольку абонент выставленные счета-фактуры оплатил частично, на сумму 1440849 руб. 46 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объем потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в период с 03.04.2007 по 03.09.2007, а также наличие задолженности за водопотребление подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется. В соответствии с Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" квартирно-эксплуатационная часть района является структурным подразделением Министерства обороны РФ, находится в непосредственном подчинении квартирно-эксплуатационного управления военного округа, которое осуществляет свою деятельность под руководством квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ. В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о Екатеринбургской КЭЧ, утвержденному начальником КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа 21.04.2006, Екатеринбургская КЭЧ является учреждением Министерства обороны Российской Федерации; ее организационная структура определяется Министром обороны РФ, штаты утверждаются начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Екатеринбургской КЭЧ является собственностью Российской Федерации и закрепляется за ней на праве оперативного управления (п. 2, 6, 8 названного Положения).

Из вышесказанного следует, что Екатеринбургская КЭЧ юридическим лицом никогда не являлась.

Суд верно указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-6274/2007 Екатеринбургская КЭЧ не обладает признаками и, соответственно, статусом юридического лица (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данным решением признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) по включению Екатеринбургской КЭЧ в Единый государственный реестр юридических лиц; суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Министерства обороны РФ путем принятия мер к исключению сведений о Екатеринбургской КЭЧ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение решения арбитражного суда от 04.06.2007 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании судом незаконным внесения в данный реестр сведений о юридическом лице -Екатеринбургской КЭЧ, что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы от 19.06.207 серия 66 N 004924340. Таким образом, на момент обращения истца в суд с соответствующим иском (26.06.2008) Екатеринбургская КЭЧ не могла выступать ответчиком по данному делу.

Учитывая, что ответчик юридическим лицом не является, входит в состав Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ, финансируется из средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по данному делу в соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации признано Министерство обороны РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-13985/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.