Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-8485/08-С4 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате восстановления не возвращенного ответчиком оборудования сотовой связи, принадлежащего истцу, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что действия по установлению блокировки и восстановлению действия спорного оборудования осуществлены в рамках договорных отношений, а также не доказано, что совершение названных действий является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-8485/08-С4

Дело N А50-17783/2007-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Пермрегионгаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А50-17783/2007-Г10 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Пермрегионгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Пм" (в дальнейшем переименовано в общество "Газмет ИНТЭК"), третьи лица: открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" межрегиональный филиал сотовой связи Пермское отделение (далее - общество "Уралсвязьинформ"), общество с ограниченной ответственностью "Газметсервис" (далее - общество "Газметсервис"), о взыскании 5852 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газмет ИНТЭК" - Вотинцева И.А. (доверенность от 05.12.2008 N 104);

общества "Пермрегионгаз" - Сеткова А.О. (доверенность от 26.08.2008 N 57).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермгазэнергосервис-Пм" о взыскании 5852 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате восстановления не возвращенных ответчиком Sim-карт, принадлежащих истцу.

Определениями суда от 05.03.2008, от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралсвязьинформ" и общество "Газметсервис".

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в связи со сменой наименования общества "Пермгазэнергосервис-Пм" на общество "Газмет ИНТЭК" надлежащим ответчиком по делу является общество "Газмет ИНТЭК".

Решением суда от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Газмет ИНТЭК" в пользу общества "Пермрегионгаз" взыскано 5852 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермрегионгаз" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были установлены все факты, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждено, что для восстановления нарушенного права, а именно возможности пользоваться принадлежащими ему Sim-картами, не возвращенными ответчиком, истец понес расходы в сумме 5852 руб. 80 коп., которые были оплачены оператору сотовой связи в соответствии с действующими тарифами для восстановления утраченных ответчиком Sim-карт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газмет ИНТЭК" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению от 20.10.2005 N О-066, в рамках которого ответчику были переданы Sim-карты, а также не доказано, что расходы истца связаны именно с восстановлением переданных ответчику Sim-карт, в счете от 14.11.2007 указана услуга - замена Sim-карты без указания номеров заменяемых карт и причины замены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 22.12.2004 по 24.10.2006 по актам приема-передачи, подписанным сторонами, передал ответчику оборудование сотовой связи - 32 Sim-карты (с указанием конкретного номера каждой Sim-карты) для выполнения пуско-наладочных работ по проекту "Система телеметрии расхода газа и телеуправления объектами газораспределительной сети Пермской области".

В письмах от 06.07.2007, от 16.08.2007 истец просил ответчика предоставить ему сведения относительно фактического использования переданных Sim-карт и их местонахождения, так как информация с узлов учета газа ему не поступает.

Письмом от 30.08.2007 ответчик информировал истца о том, что 17 Sim-карт, переданных для выполнения пуско-наладочных работ, были установлены на вновь построенных узлах учета газа, приложив перечень объектов с установленными Sim-картами, а также сообщил о том, что информация относительно 12 Sim-карт не может быть предоставлена ввиду отсутствия возможности доступа на объекты для уточнения номеров.

Считая, что обязательства ответчиком по установке Sim-карт не исполняются надлежащим образом, оборудование используется не по назначению, истец письмом от 24.09.2007 N 4314/09 потребовал вернуть переданное имущество.

В целях устранения неправомерного использования ответчиком предоставленного имущества истец осуществил блокировку Sim-карт и в дальнейшем восстановил их действие.

Полагая, что расходы по оплате услуг оператора сотовой связи по восстановлению Sim-карт в сумме 5582 руб. 80 коп. (счет от 14.11.2007 N 1114-5297-ПОО-57) являются его реальным ущербом, возникшим из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату Sim-карт, истец, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что истец был лишен возможности использовать свое имущество, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные им убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны факт нарушения обязательства ответчиком и причинная связь между невозвращением ответчиком 32 Sim-карт и возникшими у истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом апелляционной инстанции исследовано представленное истцом соглашение о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066, подписанное ответчиком, предметом которого является практическая реализация целевой Программы "Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области". Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного соглашения ответчик принял на себя обязательства по выполнению установки систем телеметрии на действующих узлах учета газа, отвечающих требованиям действующей нормативно-технической документации, по выполнению проектирования и строительства узлов учета газа, а также по выполнению пуско-наладочных работ (п. 2.2.5, 2.2.7 соглашения).

Вместе с тем данное соглашение не содержит обязательство ответчика по возврату предоставленных ему истцом Sim-карт, на ненадлежащее исполнение которого ссылается истец.

Иных документов в подтверждение наличия у ответчика обязательства по возврату переданных ему Sim-карт истцом не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истцом не доказано, что действия по установлению блокировки и восстановлению действия Sim-карт осуществлены в рамках подписанного соглашения о взаимодействии от 20.10.2005 N О-066 либо иного обязательства, регулирующего правоотношения сторон. Истцом не доказано, что блокировка и восстановление действия Sim-карт является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судом апелляционной инстанции ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета заявленного иска и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно определил, какие нормы права следует применять по данному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А50-17783/2007-Г10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.