Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-5801/08-С5 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, ввиду отсутствия доказательств принадлежности должнику спорных денежных средств, которые находятся у третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-5801/08-С5

Дело N А60-32139/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-32139/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гудвин-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - муниципальное учреждение) - денежные средства в размере исполнительного листа от 30.05.2008 N 012440, находящиеся у третьего лица -муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" (далее - учреждение "РКЦ"; в настоящее время - муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр") в соответствии с договором поручения от 03.02.2004.

Определением суда от 01.09.2008 в удовлетворении заявления общества "Гудвин-2005" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гудвин-2005" просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям, предусмотренным ст. 120, ч. 1 ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 79 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительно производстве").

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2008 по настоящему делу с муниципального учреждения в пользу общества "Гудвин-2005" взыскано 2572201 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22242 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения взыскание должно производиться с собственника имущества - муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск".

Во исполнение указанного решения 20.05.2008 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист N 012440.

Между муниципальным учреждением (доверитель) и учреждением "РКЦ" (поверенный) заключен договор поручения от 03.02.2004, согласно которому поверенный производит расчет, начисление и сбор платы за жилье и коммунальные услуги с населения и предприятий г. Алапаевска.

В соответствии с п. 2.1.11 договора поверенный выставляет счета на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (социальной защите населения, фин. отделу МО г. Алапаевск и др.) и использует полученные денежные средства для расчетов с получателями в соответствии с п. 2.1.9 договора.

Согласно п. 2.1.9 договора поверенный по заявкам доверителя на осуществление финансовых расчетов производит выдачу наличных денежных средств из кассы поверенного, векселей либо перечисляет денежные средства получателям, в сроки, указанные доверителем.

Общество "Гудвин-2005" считает, что в настоящее время у муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" находятся денежные средства должника, которыми последний распоряжается, и на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем в порядке ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обратился с заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием доказательств принадлежности должнику денежных средств, которые находятся у третьего лица.

При этом суды верно исходили из того, что из договора поручения от 03.02.2004 не следует, что доверитель является получателем денежных средств, перечисляемых на счет поверенного населением и предприятиями г. Алапаевска в оплату жилищных и коммунальных услуг.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указали, что денежные средства, поступающие муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" от населения и предприятий г. Алапаевска за оплату жилищных и коммунальных услуг, не являются собственностью ответчика в связи с тем, что предназначены, в частности, и для расчетов за недопоставку или некачественное предоставление услуг, осуществление перерасчетов, использование денежных средств для расчета с получателями.

В связи с изложенным удовлетворение заявления приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (в том числе, населения и предприятий г. Алапаевска), что является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-32139/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" - без удовлетворения.