Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9325/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, при этом признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от исполнения договорных обязательств надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9325/08-С4

Дело N А71-2550/2008-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" (далее - университет) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-2550/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

университета - Минигалина А.Р. (доверенность от 26.06.2008 N 01/2365);

общества с ограниченной ответственностью "Первое Удмуртское монтажное управление N 1" (далее - общество) - Рябов К.П. (доверенность от 10.09.2008 N 4).

Сарапульский политехнический институт (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" (далее - институт), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к институту о взыскании 358890 руб. 84 коп. долга по оплате выполненных работ.

Определением от 04.05.2008 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен университет.

Решением суда от 02.07.2008 производство по делу в отношении института прекращено; с университета в пользу общества взыскано 358890 руб. 84 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, университет просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику - институту, в связи с чем суд должен был оставить иск без движения; истец не ходатайствовал о привлечении университета в качестве ответчика и требования к нему не заявлял. Университет также считает, что выполнение обществом работ на сумму, требование о взыскании которой является предметом иска, не доказано.

Общество с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и институтом подписан договор подряда от 31.07.2006 N 21 на выполнение работ по ремонту отопления, в котором в качестве сторон значились институт (заказчик) и общество (подрядчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 по делу N А71-24411/2007 данный договор и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2006 N 1 признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что институт принял и использует результат выполненных работ, однако оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Суд первой инстанции, установив, что институт не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу, с согласия истца привлек в качестве второго ответчика университет, а в отношении института производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании с университета долга в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой частичной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ при доказанности факта выполнения истцом этих работ и принятия соответствующего результата ответчиком.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

Судами обеих инстанций установлено, что работы по ремонту отопления в помещении, арендуемом институтом, выполнены обществом и приняты заместителем директора института по административно-хозяйственной работе.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об институте права и обязанности, вытекающие из деятельности института - обособленного структурного подразделения университета, приобретает последний.

В результате оценки представленных сторонами доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о приемке работ, суды первой и апелляционной инстанций верно установили объем выполненных истцом работ и их стоимость - 1108890 руб. 84 коп.

Сторонами не оспаривается, что за выполненные обществом работы им получена оплата в сумме 750000 руб.

Доказательства уплаты оставшейся суммы долга в размере 358890 руб. 84 коп. суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. В результате выполнения истцом работ был достигнут необходимый для ответчика результат, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных обществом работ подписаны ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ от 26.09.2006 и 24.10.2006 со стороны заказчика подписаны заместителем директора по административно-хозяйственной работе института Шутовым О.Е., в должностные обязанности которого входит в том числе организация о контроль производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что соответствующие полномочия Шутова О.Е. на подписание актов приемки выполненных работ от имени заказчика обусловлены его должностным положением и явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Университет не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он известил истца о другом конкретном лице (лицах), наделенном соответствующими полномочиями.

Частичная оплата выполненных истцом работ также правильно расценена судами в качестве доказательства наличия у Шутова О.Е. полномочий на подписание актов приемки результата работ.

Доводу университета о несоответствии правоотношений, сложившихся между обществом и университетом, положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства принятия заказчиком (университетом) в лице его филиала (института) результата работ, выполненных истцом на общую сумму 1108890 руб. 84 коп., суды обоснованно не придали правового значения тому факту, что работы обществом производились в помещении, принадлежащем Сарапульскому электрогенераторному заводу. Кроме того, суды учли, что указанное помещение находилось в аренде у университета в лице института.

Иные доводы университета, изложенные в кассационной жалобе, в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А71-2550/2008-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" - без удовлетворения.