Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-8691/08-С4 Суд удовлетворил требования об обязании ответчика вернуть истцу объект аренды и взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества после расторжения договора и исполнения надлежащим образом обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-8691/08-С4

Дело N А60-34644/2007-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" (далее - общество "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-34644/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралспецэнергомонтаж" (далее - общество "Уралспецэнергомонтаж") к обществу "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой", третье лицо - Белоярское управление сельского хозяйства и продовольствия, о взыскании 485361 руб. 05 коп. и об обязании вернуть имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" - Чебыкина Г.В. (доверенность от 02.10.2008 N 3);

общества "Уралспецэнергомонтаж" - Недобоев Е.С. (доверенность от 02.10.2008 N 3).

Представители Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия, извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru., в судебное заседание не явились.

Общество "Уралспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой", в котором просит обязать ответчика вернуть истцу объект аренды - колесный экскаватор ЭО-2621 В2 инвентарный номер 159, 1998 года выпуска, государственный номер 43-38 СУ, заводской номер Е05-37Э и взыскать 485361 руб. 05 коп., из них 43118 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате за период действия договора аренды от 10.06.2005 N 1/137 с 10.06.2005 по 20.10.2005, 290000 руб. - задолженность по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества с 20.10.2005 по 20.12.2007, 152242 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10.07.2005 по 30.10.2005.

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Белоярское управление сельского хозяйства и продовольствия.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 310971 руб. 20 коп., из них 43118 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате за период действия договора аренды от 10.06.2005 N 1/137 с 10.06.2005 по 20.10.2005, 260000 руб. - задолженность по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества с 21.10.2005 по 20.12.2007, 7852 руб. 91 коп. -неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2005 по 20.10.2005.

Решением суда от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение ст. 59, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустили к участию в деле представителя Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия Юдина В.А., чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом; доверенность, выданная ему, не содержит даты ее совершения, поэтому является ничтожной; справка Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия от 19.05.2008 N 01/219 является недопустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом - специалистом Юдиным В.А.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралспецэнергомонтаж" (арендодатель) и обществом "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2005 N 1/137, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватора колесного ЭО-2621 В2.

Срок действия договора до 31.12.2005; арендная плата составляет 10000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц; оплата стоимости аренды производится арендатором в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным; за нарушение сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки (п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 5.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором условий договора, нарушении правил эксплуатации полученного имущества, передачи его другому лицу. При этом арендодатель предупреждает арендатора о расторжении договора за 3 дня, в течение которых арендатор передает арендодателю полученное арендованное имущество по акту.

По акту приема-передачи имущества от 10.06.2005, подписанному сторонами, экскаватор колесный ЭО-2621 В2 был передан обществу "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" вместе с паспортом и технической документацией (свидетельство о регистрации ВВ N 075428, талон (допуск на эксплуатацию ВК 598727 (VII-05г.).

В связи с отсутствием платежей по арендной плате письмом от 17.10.2005 N 57 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 10.06.2005 N 1/137 с 20.10.2005 и потребовал возвратить арендованное имущество. В письме от 21.10.2005 N 58 истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате в сумме 43118 руб. 29 коп.

В ответ письмом от 19.01.2006 N 11/юр ответчик просил считать договор аренды от 10.06.2005 N 1/137 расторгнутым с 01.01.2006.

Ссылаясь на то, что на неоднократные последующие письма истца о погашении задолженности по арендной плате и возврате экскаватора ответчик не ответил, арендованное имущество не вернул, арендную плату не уплатил, истец, руководствуясь ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 43118 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период действия договора аренды от 10.06.2005 N 1/137 с 10.06.2005 по 20.10.2005, 260000 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества с 21.10.2005 по 20.12.2007, 7852 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2.4 договора за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2005 по 20.10.2005.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что признает задолженность по арендной плате за июнь, июль и август 2005 г. в сумме 22666 руб. 76 коп. (без НДС) и неустойку в сумме 7344 руб. 67 коп. за период с 11.07.2005 по 20.10.2005, в остальной части считает требования необоснованными, поскольку истец в сентябре 2005 г. самовольно изъял экскаватор.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2008 у Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия, являющегося органом Гостехнадзора и осуществляющего регистрационный учет строительной самоходной техники на территории поселка городского типа Белоярский, были истребованы сведения относительно владельца экскаватора колесного ЭО-2621 В2 и прохождения данным экскаватором техосмотра.

Белоярское управление сельского хозяйства и продовольствия письмом от 19.05.2008 N 01/219 сообщило, что названный экскаватор зарегистрирован за обществом "Уралспецэнергомонтаж" 27.02.2003, с 2005 г. на государственный технический осмотр не предоставлялся.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные в их обоснование доказательства, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику в аренду экскаватора колесного ЭО-2621 В2, договор аренды расторгнут сторонами с 20.10.2005, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком арендованного имущества.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта, по которому арендатор обязан возвратить арендованное имущество (п. 5.4 договора), а также признание представителем ответчика факта отсутствия письменных доказательств, подтверждающих возврат имущества (что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2008), оценив иные документы, в том числе справку Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия письмом от 19.05.2008 N 01/219, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества после расторжения договора, суды, установив правильность расчета арендной платы и неустойки исходя из условий п. 2.1, 2.3, 2.4 договора, правомерно, на основании ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у главного специалиста Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия Юдина В.А. полномочий на подписание справки от 19.05.2008 N 01/219 и участия в судебном заседании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отзыва, подписанного руководителем Белоярского управления сельского хозяйства и продовольствия, в котором содержатся такие же сведения, что и в справке от 19.05.2008 N 01/219, подписанной главным специалистом Юдиным В.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований для сомнений в наличии у главного специалиста полномочий в силу своих должностных обязанностей на выдачу такого рода информации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-34644/2007-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" - без удовлетворения.