Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9245/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, поскольку факт наличия спорных дефектов документально подтвержден экспертным заключением, принятым в качестве надлежащего доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9245/08-С4

Дело N А60-11863/2007-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2009 г. N 3212/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2" (далее - кооператив "Университетский N 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-11863/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Большакова, 75" (далее - товарищество "Большакова, 75") к кооперативу "Университетский N 2" об устранении недостатков.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Большакова, 75" - Лесных В.М. (доверенность от 11.10.2007), Романова Е.В. (доверенность от 17.07.2007);

кооператива "Университетский N 2" - Бывальцев Б.В. (доверенность от 10.06.2008 N 1).

Товарищество "Большакова, 75" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Университетский N 2" об устранении перечисленных в исковом заявлении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (1-ая и 2-ая секции); об обязании ответчика передать наружные инженерные сети (холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения) на баланс специализированных организаций; передать истцу документы, необходимые для эксплуатации дома; передать истцу по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома.

Решением суда от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить перечисленные в резолютивной части недостатки жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 (1-ая и 2-ая секции); передать наружные инженерные сети секции 1 и 2, а именно холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения на баланс специализированных организаций; передать товариществу "Большакова, 75" документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома; предоставить доступ товариществу "Большакова, 75" во все технические помещения жилого дома секции 1 и 2: подвалы, тепловые пункты, насосную, чердаки, кровлю, межэтажные щитки, электрощитовую и др.; передать товариществу "Большакова, 75" по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда от 19.06.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Университетский N 2" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что в судами неправильно установлены правовые основания спора, не установлены нарушения прав истца, предусмотренных разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлены сущность и размер обязательств, возлагаемых на ответчика. Кооператив "Университетский N 2" полагает, что суды необоснованно посчитали установленными обстоятельства возникновения каких бы то ни было правоотношений между истцом и ответчиком, об устранении недоделок, вытекающие из ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовое положение жилищно-строительного кооператива и товарищества собственников жилья различно на основании положений ст. 110 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации; неправомерно удовлетворили требования о передаче документов, необходимых для эксплуатации дома, так как согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача документов осуществляется управляющей компанией, а кооператив является способом управления, и указанные документы должны храниться у заказчика-застройщика. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец отказывается от приемки общего имущества дома, судами также неправомерно удовлетворены требования о предоставлении доступа в технические помещения; необоснованно не применены сроки исковой давности, о которых было заявлено в суде первой инстанции; неправильно истолкованы п. 4.17., 4.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", согласно которым внешние наружные коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи принимаются эксплуатирующей организацией на обслуживание, а не на баланс. Помимо этого заявитель указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в удовлетворении исковых требований с учетом внесенных истцом уточнений, тогда как в принятии этих уточнений судом было отказано, а также неправильно распределены судебные расходы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 07.12.2004 N 517 Государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию 1-я и 2-я секции многоквартирного девятиэтажного дома со встроенными помещениями под офисы, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75.

На основании решения главы г. Екатеринбурга от 07.12.2004 N 638-р инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 31.12.2004 выдано разрешение на заселение указанного дома N 517.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 25.07.2002 N 777а и договора простого товарищества от 21.01.2001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа "Стройинвестком", застройщиком дома является кооператив "Университетский N 2".

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома на общем собрании 17.05.2005 собственники дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75 определили способ управления домом через товарищество собственников жилья и приняли решения о создании товарищества "Большакова, 75", утверждении его Устава. Товарищество "Большакова, 75" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005.

После создания товарищества "Большакова, 75" составлена и предъявлена застройщику - кооперативу "Университетский N 2" - дефектная ведомость относительно состояния дома. Поскольку, несмотря на гарантийное письмо от 04.08.2005 N 488 и обязательство от 05.08.2005 N 489 об устранении недостатков, последние застройщиком устранены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате приема-передачи жилого дома по адресу ул. Большакова, 75 с подписанием дефектной ведомости, фиксирующей недостатки выполнения работ по строительству дома, а также на основании писем кооператива "Университетский N 2" от 04.08.2005 N 488 и от 05.08.2005 N 489, гарантирующих в определенные сроки устранение перечисленных в дефектной ведомости недостатков, то есть разногласия между сторонами касаются недостатков, допущенных при производстве строительных работ 1 и 2 секции дома по ул. Большакова, 75.

В целях определения недостатков, допущенных при строительстве, судом назначена строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой удовлетворены требования об устранении недостатков, перечисленных в резолютивной части решения от 19.06.2008.

Требования о передаче наружных инженерных сетей на баланс соответствующей эксплуатационной организации, о передаче документов, необходимых для эксплуатации дома, об обязании ответчика предоставить истцу доступ в технические помещения жилого дома 1 и 2 секций удовлетворены судом на основании п. 4.17., 4.18. СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им указанных требований в добровольном порядке.

В удовлетворении требований об обязании кооператива "Университетский N 2" выполнить работы по приведению схемы электроснабжения в соответствие с требованиями с последующей передачей на постоянное электроснабжение открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания", по демонтажу опоры крепления временного кабеля электроснабжения, а также работы по молниезащите дома судом первой инстанции отказано по причине фактического выполнения названных работ, что подтверждается имеющимися в деле договором энергоснабжения от 15.12.2006 N 13554 с приложением N 2 и актом скрытых работ от 29.04.2004 N 32.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом с указанием на то, что спорные правоотношения вытекают не из договора подряда, как полагает кооператив "Университетский N 2", а имеют иное правовое основание, следовательно, применению подлежат не специальные сроки исковой давности, установленные п. 2 ст. 724, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общий трехлетний срок, предусмотренный ст. 197 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении суда от 19.06.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

Согласно п. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом также признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Из материалов дела усматривается, что кооператив "Университетский N 2" является застройщиком дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75", а товарищество "Большакова, 75" создано собственниками квартир указанного дома для совместного управления и обеспечения его эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что по смыслу письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 для выполнения управляющей организацией функций по обеспечению управления и эксплуатации имущества дома не требуется оформления соответствующего акта приема-передачи дома.

Факт наличия недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, установлен заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 07.04.2008 N 3/95, составленным по результатам проведенной по определению суда первой инстанции строительно-технической экспертизы дома по ул. Большакова, 75 с целью установления фактов наличия недостатков, указанных истцом в дефектной ведомости и исковом заявлении. Суд обоснованно принял названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования товарищества "Большакова, 75" в части обязания ответчика устранить недостатки и удовлетворил эти требования на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 13554 с приложением N 2, акт скрытых работ от 29.04.2004 N 32, подтверждающие передачу секций 1, 2 дома по ул. Большакова, 75 на постоянное электроснабжение энергоснабжающей организации и выполнение ответчиком работ по молниезащите дома, в удовлетворении требований истца в этой части отказано правомерно.

В силу требований положений Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 и введенных в действие 01.01.1988 (п. 3.5., 4.17., 4.18), и исходя из материалов дела судом также правильно удовлетворены требования товарищества "Большакова, 75" в остальной части.

Требования о передаче наружных инженерных сетей на баланс соответствующей эксплуатационной организации, о передаче документов, необходимых для эксплуатации дома, об обязании ответчика предоставить истцу доступ в технические помещения жилого дома 1-й и 2-й секций удовлетворены судом на основании п. 4.17., 4.18. СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им указанных требований в добровольном порядке.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что рассматриваемые правоотношения не являются отношениями подряда, а имеют иное правовое основание.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 19.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-11863/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2" - без удовлетворения.