Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9272/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить личное имущество, находящееся в помещении, и возместить расходы по изготовлению неотделимых улучшений в спорном помещении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество, не подтверждена стоимость произведенных неотделимых улучшений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9272/08-С6

Дело N А07-16409/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4242/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16409/07.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - общество "Башстройтранс") - Никандров А.Б. (доверенность от 09.12.2008 N 152), Кудояров А.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 7).

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бикметов Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башстройтранс" об обязании возвратить имущество, возместить расходы по изготовлению неотделимых улучшений в помещении, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 6 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САРЗ" (далее - общество "САРЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (резолютивная часть от 11.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бикметов Ф.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 64, 65, 67, 68, 78, 82, 88, 89, 90-92, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам по делу дана неверная оценка.

В отзывах на кассационную жалобу общество "САРЗ" и общество "Башстройтранс" просят оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, в соответствии с договором аренды от 01.10.2006 истец арендовал у ответчика движимое имущество. Кроме того, предприниматель являлся арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается договором аренды от 01.10.2006 года N 03-200, свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2003.

Предприниматель Бикметов Ф.Ф. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика личного имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 6, и возмещении расходов по изготовлению неотделимых улучшений в данном помещении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество, не подтверждена стоимость произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии с п. 1-3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из имеющегося в материалах дела письма без номера и даты, истцом истребовано разрешение у арендодателя на дополнительную перепланировку внутри арендуемого помещения. Ответчиком дано разрешение на осуществление указанных работ без нарушений и повреждений капитальных конструкций здания (письмо от 07.07.2006 N 05-314).

Между тем, как верно указали суды, истцом не доказан факт произведения неотделимых улучшений арендованного помещения за счет собственных средств и приобретения истребуемого имущества на заявленную сумму.

Документы, представленные истцом в подтверждение произведенного им улучшения арендуемого помещения, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты произведенных работ, а также приобретенного имущества в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 не представлено.

Ссылка истца на трудовой договор от 12.04.2002, заключенный между Бикметовым Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Полипром" общества "Башстройтранс", в соответствии с которым за Бикметовым Ф.Ф. закреплено оборудование согласно перечню, правомерно отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу предпринимателю имущества, поименованного в приложении к названному трудовому договору.

Также судами верно не приняты во внимание письменные показания Латыпова А.Ф. о подтверждении факта приобретения Бикметовым Ф.Ф имущества по 80 наименованиям и факта нахождения этого имущества у ответчика, поскольку Латыпов А.Ф не указывает, где и при каких обстоятельствах ему стало известно о приобретении истцом названного в заявлении имущества, кроме того, он является зависимым лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что произведенные улучшения арендованного имущества являются отделимыми, о нарушении истцом условий проведения работ, которые повлекли повреждение капитальных конструкций здания, и отсутствии у него возможности оплатить стоимость произведенных работ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Бикметова Ф.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-16409/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.