Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9181/08-С4 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку истцом не доказан факт раздела супругами общего имущества и перехода половины доли в уставном капитале в личную собственность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9181/08-С4

Дело N А60-26463/2007-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 509/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 509/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уруймагова Александра Амуровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу А60-26463/2007-С2 по иску Уруймагова А.А. к Сикоеву Алексею Михайловичу, Хониной Елене Валерьевне, Уруймаговой Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гюрза" (далее - общество "ЧОП "Гюрза"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - общество "Ладога-Сервис"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ладога-Сервис" и признании права на долю в уставном капитале общества "Ладога-Сервис".

В судебном заседании приняли участие представители:

Уруймагова А.А. - Панин А.Г. (доверенность от 11.01.2008 N 66 Б 099679);

Хониной Е.В. - Суевалова А.С. (доверенность от 26.08.2008 N 66 Б 292545).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Уруймагов А.А обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Сикоеву A.M., Хониной Е.В., Уруймаговой О.В., обществу "ЧОП "Гюрза" с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ладога-Сервис" номинальной стоимостью 8500 руб., что составляет 100% от размера уставного капитала общества, заключенного между Уруймаговой О.В., с одной стороны, и Сикоевым A.M., Хониной Е.В., обществом "ЧОП "Гюрза", с другой стороны, а также о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества "Ладога-Сервис" номинальной стоимостью 4250 руб., что составляет 50% от размера уставного капитала общества.

Определением суда от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ладога-Сервис" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 25.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Уруймагов А.А. просит данные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71, ч. 2 ст. 87, п. 3 ч. 1ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта от 30.04.2008 N 340/06-3 подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, экспертом не было исследовано достаточное количество образцов подписи истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Кроме того, Уруймагов А.А. указывает на нарушение судами абз. 3 п. 4 ст. 12, абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям в устав общества "Ладога-Сервис" от 19.05.2004 единственным участником общества являлась Уруймагова О.В.

26.11.2004 был подписан договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Уруймагова О.В. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества "Ладога-Сервис" Хониной Е.В. (35%), Сикоеву A.M. (35%) и обществу "ЧОП "Гюрза" (30%). Между новыми участниками общества был подписан учредительный договор от 26.11.2004, внесены и зарегистрированы изменения в устав общества.

Ссылаясь на раздел общего имущества со своей супругой - Уруймаговой О.В., оформленный соглашением от 10.11.2004, и на участие в деятельности общества, оформленное протоколом общего собрания участников от 10.11.2004, Уруймагов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли от 26.11.2004 и признании права на долю в уставном капитале общества "Ладога-Сервис" размере 50%.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности раздела супругами общего имущества и перехода доли в уставном капитале в размере 50% в личную собственность истца.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2008 по ходатайству ответчика Хониной Е.В. назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2008 N 340/06-3 подпись от имени Уруймагова А.А. в протоколе N 3 общего собрания участников общества "Ладога-Сервис" от 10.11.2004 выполнена самим Уруймаговым А.А.; подпись от имени Уруймагова А.А. в соглашении о разделе общего имущества от 10.11.2004 между супругами Уруймаговыми выполнена не Уруймаговым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из заключения эксперта от 06.05.05.2008 N 341/06-3 следует, что установить, соответствует ли дата, указанная в протоколе N 3 и в соглашении о разделе общего имущества - 10.11.2004, фактическому времени их изготовления, а также установить, выполнены ли данные документы в одно и то же время, не представилось возможным; установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Уруймагова А.А. и от имени Уруймаговой О.В. дате, указанной в протоколе N 3 и в соглашении о разделе имущества - 10.11.2004, не представилось возможным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое правомерно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Другие доказательства того, что супруги Уруймаговы разделили общее имущество, в том числе долю в уставном капитале общества "Ладога-Сервис", помимо соглашения о разделе общего имущества от 10.11.2004, суду не представлены.

На основании исследования имеющихся в материалах дела документов и их оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу А60-26463/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Уруймагова Александра Амуровича - без удовлетворения.