Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9118/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы по ремонту двигателя автомашины и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, в частности, договора подряда, заявки на выполнение работ, акта приема-передачи автомобиля истцу для выполнения работ по ремонту двигателя, акта приема-передачи выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9118/08-С4

Дело N А07-3778/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А07-3778/2008-Г-СЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску предприятия "Башавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер" (далее - общество "Фенстер"), третье лицо - завод "Автозапчасть" - филиал предприятия "Башавтотранс", о взыскании 14516 руб.

Предприятием "Башавтотранс" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Фенстер", третье лицо - завод "Автозапчасть" - филиал предприятия "Башавтотранс", о взыскании 14516 руб., из них - 13452 руб. - оплата выполненных истцом работ, 1064 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда от 25.06.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башавтотранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, по утверждению предприятия "Башавтотранс", им для общества "Фенстер" выполнены работы по ремонту двигателя 406 автомашины ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер С434ВМ, стоимостью 13452 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.03.2007 N 200, подписанной представителем ответчика по доверенности от 19.03.2007 N 56, счетом-фактурой от 20.03.2007 N 35-00000250. Основанием для обращения предприятия "Башавтотранс" с иском о взыскании с общества "Фенстер" 13452 руб. послужил факт неоплаты последним указанных работ, несмотря на направленные в адрес общества "Фенстер" письмо от 09.07.2007 N 254, претензию от 30.07.2007 N 296. На сумму задолженности истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о сложившейся между сторонами практике правоотношений по ремонту, осуществляемому истцом для ответчика, и о наличии между ними в спорной ситуации фактических отношений подряда. По мнению суда, факт выполнения работ и сдачи их результатов ответчику подтверждается товарной накладной от 20.03.2007 N 200, в то время как доказательства оплаты ответчиком выполненных работ отсутствуют, что является основанием для их взыскания в соответствии со ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда на ремонт двигателя, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами не заключался. Акт выполненных работ, подписанный предприятием "Башавтотранс" и обществом "Фенстер", которым согласно ст. 720 названного Кодекса должна быть оформлена приемка выполненных работ, и являющийся надлежащим доказательством их выполнения, в материалах дела отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарная накладная 20.03.2007 N 200 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, поскольку не позволяет установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены предприятием "Башавтотранс" и приняты обществом "Фенстер", является правильным. Кроме того, судом правильно отмечено, что товарная накладная применяется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации, а не для удостоверения приемки выполненных работ, и водителю, подписавшему накладную на основании доверенности от 19.03.2007, полномочия по приемке работ не предоставлялись.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту двигателя автомобиля, в частности - договора подряда, заявки на выполнение спорных работ, акта приема-передачи автомобиля обществом "Фенстер" предприятию "Башавтотранс" для выполнения работ по ремонту двигателя, акта приема-передачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ в сумме 13452 руб. и, как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в январе 2007 года ответчиком для истца производился ремонт двигателя автомашины ГАЗЕЛЬ и сдача-приемка выполненных работ также производилась по товарной накладной представителю ответчика, действующему по доверенности, отклоняется, поскольку был правильно оценен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу отсутствия заключенного между сторонами договора подряда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А07-3778/2008-Г-СЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.