Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-1773/08-С4 С ответчиков взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой принадлежащего истцу подвального помещения, поскольку затопление произошло в результате прорыва трубопровода, ответственность за надлежащее состояние которых несет предприятие в соответствии с договором энергоснабжения, а также вследствие ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда учреждением, выразившейся в отсутствии гидроизоляции фундамента и непроведении проверок технического состояния дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-1773/08-С4

Дело N А60-9308/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"), муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района" (далее - учреждение "УЖКХ Верх-Исетского района) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-9308/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича к предприятию "Екатеринбургэнерго", учреждению "УЖКХ Верх-Исетского района", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" (далее - предприятие ЖКХ "Верх-Исетский"), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Золотая кузня" (далее - общество "Золотая кузня"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Екатеринбург" (далее - общество "ЧОП "Екатеринбург") о взыскании (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 793846 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Екатеринбургэнерго" - Пермякова И.С. (доверенность от 10.01.2008 N 13);

учреждения "УЖКХ Верх-Исетского района" - Мурашева И.И. (доверенность от 05.12.2008 N 538);

предприятия ЖКХ "Верх-Исетский" - Кривоухов В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

общества "ТГК-9" - Бурдина Т.Б. (доверенность в порядке передоверия от 28.12.2007, зарегистрирована за N 1 -28481).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель Цивилев М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго", учреждению "УЖКХ Верх-Исетского района" о взыскании 769187 руб. ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой принадлежащего истцу подвального помещения, произошедшего из-за прорыва теплотрассы. В результате уточнений, сделанных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований составил 793846 руб., из них - 360000 руб. - стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений, 433846 руб. - стоимость списанной и утилизированной мебели и оргтехники.

Определением суда от 26.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество "ТГК-9", предприятие ЖКХ "Верх-Исетский".

Решением суда от 30.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда от 30.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 решение суда первой инстанции от 30.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Екатеринбургэнерго", учреждения "УЖКХ Верх-Исетского района", предприятия ЖКХ "Верх-Исетский" в пользу предпринимателя Цивилева М.Б. взыскано 384284 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к обществу "ТГК-9" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008) решение суда от 24.06.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Екатеринбургэнерго" просит названные судебные акты отменить в части солидарного взыскания 384284 руб. 93 коп., в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарное взыскание с ответчиков суммы ущерба. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ущерба именно его имуществу, о завышении стоимости восстановительно-отделочных работ, произведенных после затопления в принадлежащих Цивилеву М.Б. помещениях, а также положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер возмещения вреда уменьшается при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которой, по мнению предприятия "Екатеринбургэнерго", является размещение офиса в подвальных помещениях.

Учреждение "УЖКХ Верх-Исетского района" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судами положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, фактические причины затопления подвала не установлены, его вина в причинении вреда истцу не доказана. Иные доводы жалобы учреждения "УЖКХ Верх-Исетского района" аналогичны доводам жалобы предприятия "Екатеринбургэнерго".

По мнению истца, изложенному в письменном отзыве на кассационные жалобы, их доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание. Цивилев М.Б. просит решение суда от 24.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2008 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2004 предприниматель Цивилев М.Б. является собственником нежилых подвальных помещений N 3-22 общей площадью 331,7 кв.м , расположенных в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26.

Указанные помещения Цивилевым М.Б. переданы в аренду обществу "ЧОП "Екатеринбург" и обществу "Золотая кузня".

По договору от 24.03.2004 N 67К/6 учреждение "УЖКХ Верх-Исетского района" обязалось предоставлять предпринимателю Цивилеву М.Б. коммунальные услуги по вышеназванным нежилым помещениям (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора). На основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66406-С/1Т отпуск тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть учреждению "УЖКХ Верх-Исетского района" осуществлялся предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "ТГК-9".

В ночь с 19 на 20 сентября 2006 года на сетях предприятия "Екатеринбургэнерго" произошел разрыв трубопровода тепловой сети в районе жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 19. В результате данной аварии горячая вода затопила подвальные помещения дома N 26 по ул. Крылова.

Ссылаясь на то, что поступившая горячая вода привела в негодность отделку принадлежащих истцу помещений и сделала их непригодными к использованию, повредила находившуюся в указанных помещениях мебель и оргтехнику, в связи с чем причиненный материальный ущерб составил (с учетом уточнений) 793846 руб., и предприятие "Екатеринбургэнерго" отказалось от добровольного возмещения причиненного ущерба, предприниматель Цивилев М.Б. обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что субъекты ответственности за причинение вреда - предприятие "Екатеринбургэнерго", предприятие ЖКХ "Верх-Исетский", учреждение "УЖКХ Верх-Исетского района" определены судами правильно, обоснованно указано на отсутствие противоправного поведения со стороны общества "ТГК-9" и, как следствие, на отсутствие оснований для привлечения последнего к ответственности.

Однако при рассмотрении дела суды, установив факты затопления горячей водой принадлежащих истцу помещений, противоправность и виновность поведения ответчиков, повлекшего затопление, не установили факт непосредственного наличия (наступления) вреда, в нарушение ч. 1 ст. 168 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали причины, по которым судами не рассмотрен довод Цивилева М.Б. о причинении вреда принадлежащим ему помещениям и не приняты представленные в его обоснование доказательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на преждевременность и необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец сам способствовал увеличению суммы ущерба, поместив мебель и оргтехнику в подвальных помещениях, которые могут подвергнуться затоплению, поскольку наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности имеет значение лишь при определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

При новом рассмотрении частично удовлетворяя исковые требования в сумме 384284 руб. 93 коп. солидарно (на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет предприятия "Екатеринбургэнерго", учреждения "УЖКХ Верх-Исетского района", предприятия ЖКХ "Верх-Исетский", суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта затопления подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26 в результате прорыва трубопровода, ответственность за содержание которого несет предприятие "Екатеринбургэнерго", а также вследствие ненадлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда со стороны предприятия ЖКХ "Верх-Исетский" (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы) и учреждения "УЖКХ Верх-Исетского района" (отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы, отсутствие проверок технического состояния дома и придомовой территории).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 282929 руб., о взыскании стоимости мебели - в размере 101355 руб. 93 коп. В удовлетворении требований о взыскании стоимости вышедшей из строя оргтехники и охранно-пожарной сигнализации в сумме 330428 руб. 74 коп. отказано по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца в этой части.

Из материалов дела усматривается, что выпиской из журнала ЖЭУ-1 за 20.09.2006, в котором зафиксировано поступление заявки от общества "ЧОП "Екатеринбург" о затоплении подвала дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, и актами от 22.09.2006 и 27.09.2006. подтверждается факт затопления горячей водой принадлежащих Цивилеву М.Б. на праве собственности помещений, расположенных по указанному адресу.

В доказательство причиненного ущерба истцом представлен подписанный представителями собственника помещения, арендаторов, предприятия "Екатеринбургэнерго" акт от 22.09.2006 с приложением к нему, в котором установлена причина затопления подвала, определен список повреждений как самих принадлежащих истцу помещений (элементов строительной отделки), так и находящихся в них мебели и оргтехники, а также указан перечень необходимых ремонтных работ.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Цивилевым М.Б. представлены договоры подряда, акты выполненных работ к ним, коммерческие сметные расчеты, платежные документы, правомерно принятые и оцененные судами в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, в сумме 282929 руб. и стоимость списанной и утилизированной мебели в сумме 101355 руб. 93 коп.

Требования о взыскании ущерба в оставшейся части правомерно отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке"; установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что затопление произошло в результате прорыва наружных тепловых сетей (трубопровода) на участке от ТК 21-21 до ввода в жилой дом по ул. Крылова, 26, ответственность за надлежащее состояние которых несет предприятие "Екатеринбургэнерго" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2005 N 66406-С/1Т, а также вследствие ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда предприятием ЖКХ "Верх-Исетский" и учреждением "УЖКХ Верх-Исетского района", выразившейся в отсутствии гидроизоляции фундамента и отсутствии герметизации ввода теплотрассы, непроведении проверок технического состояния дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном и виновном поведении указанных лиц и в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, являются основанием для взыскания суммы причиненного Цивилеву М.Б. ущерба солидарно с предприятия "Екатеринбургэнерго", предприятия ЖКХ "Верх-Исетский" и учреждения "УЖКХ Верх-Исетского района".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования Цивилева М.Б. о взыскании ущерба в доказанной надлежащим образом сумме - 384284 руб. 93 коп. - солидарно за счет ответчиков, за исключением общества "ТГК-9", в иске к которому правомерно отказано, поскольку доказательств его виновных противоправных действий, повлекших прорыв трубопровода и затопление помещений, принадлежащих Циви-леву М.Б., в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на наличие в действиях истца грубой неосторожности отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Иным доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб предприятия "Екатеринбургэнерго", учреждения "УЖКХ Верх-Исетского района" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 по делу N А60-9308/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" и муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района" - без удовлетворения.