Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9212/08-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение по договору поставки ввиду отсутствия в деле письменного подтверждения возврата товариществу спорной денежной суммы, переданной истцом, и каких-либо доказательств основательности ее получения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9212/08-С5

Дело N А76-2409/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "A.S. Service Ltd" (далее - товарищество "A.S. Service Ltd") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А76-2409/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - общество "ЧелябСтройКомплект") - Корышева С.С. (доверенность от 21.03.2008 N 4Ч); Никитина Т.С. (доверенность от 01.09.2008 N 7Ч).

Представители товарищества "A.S. Service Ltd", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "ЧелябСтройКомплект" о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено в связи с отсутствием оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество "A.S. Service Ltd" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧелябСтройКомплект" о взыскании 878500 руб. долга по договору поставки от 19.08.2005 N 3/19.08.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество "A.S. Service Ltd" изменило основание заявленных требований, указав вместо договора поставки от 19.08.2005 N 3/19.08 неосновательное обогащение ответчика.

Решением от 08.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме. С общества "ЧелябСтройКомплект" в пользу товарищества "A.S. Service Ltd" взыскано неосновательное обогащение в сумме 878500 руб.

Постановлением от 04.09.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "A.S. Service Ltd" просит постановление отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ЧелябСтройКомплект" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, товарищество "A.S. Service Ltd" обратилось с иском о взыскании с общества "ЧелябСтройКомплект" 878500 руб. долга по договору поставки от 19.08.2005 N 3/19.08.

До принятия решения по существу истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание заявленных требований, указав вместо договора поставки от 19.08.2005 N 3/19.08 неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, товарищество "A.S. Service Ltd" обратилось с требованием о взыскании с ответчика 878500 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о подписании договора поставки от 19.08.2005 N 3/19.08 неуполномоченным лицом, с согласия истца исключил указанный договор из числа доказательств по делу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия в деле письменного подтверждения возврата товариществу "A.S. Service Ltd" 878500 руб. либо доказательств основательности получения ответчиком указанной суммы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на объяснения представителя ответчика, сделал вывод о том, что в спорный период времени между сторонами существовали иные договорные отношения, оформленные договором со сходными исключенному из числа доказательств договору номером и датой, в соответствии с которым могли быть перечислены денежные средства.

Данный вывод сделан без ссылки на конкретные документы и носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЧелябСтройКомплект" в пользу товарищества "A.S. Service Ltd" подлежит взысканию 1000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А76-2409/2008 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ЧелябСтройКомплект" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "A.S. Service Ltd" 1000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.