Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9169/08-С6 Дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9169/08-С6

Дело N А07-4845/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 11648/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-9169/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Дубок" (далее - кооператив) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А07-4845/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива Наумкин С.А. (доверенность от 05.12.2008 N 4), Грибанова О.А. (доверенность от 05.12.2008 N 5).

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" (далее - общество "Уфимская градостроительная компания") Горбунов М.И. к участию в деле судом кассационной инстанции не допущен, исходя из следующего.

В подтверждение полномочий Горбунова М.И. представлена доверенность от 26.09.2008, выданная на представление интересов общества "Уфимская градостроительная компания" генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Лента". В данной доверенности имеется ссылка на то, что общество с ограниченной ответственностью "Лента" является управляющей организацией на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Реквизиты названного договора не указаны, договор на обозрение суда не представлен. Таким образом, доказательства наличия полномочий у директора общества с ограниченной ответственностью "Лента" на выдачу доверенности для представления интересов общества "Уфимская градостроительная компания" не представлены. Следовательно, не подтверждены полномочия Горбунова М.И. на представление интересов общества "Уфимская градостроительная компания".

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа о признании недействительными пунктов 11.2 постановлений Главы администрации городского округа г. Уфа от 25.09.2007 N 5893, 13.09.2007 N 5671 "О предоставлении обществу "Уфимская градостроительная компания" земельного участка на пересечении ул. Зорге и ул. Шафиева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 принят отказ кооператива от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции принят отказ от неуполномоченного лица. Заявитель ссылается на то, что полномочия Савочки Л.В. как председателя кооператива приостановлены решением общего собрания членов кооператива от 04.09.2008, которое направлено в адрес суда апелляционной инстанции с ходатайством не рассматривать отказ от апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу кооператива, либо по адресу, указанному в заявлении от 03.04.2008 и ходатайстве от 25.09.2008.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2008 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от 18.08.2008, подписанное от имени кооператива его председателем - Савочкой Л.В., в котором кооператив просит принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе и делу N А07-4845/2008 прекратить (т. 3, л.д. 54).

Кооперативом 03.09.2008 направлено в суд ходатайство, подписанное Савочкой Л.В., в котором она просит не принимать отказ от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ кооперативом не заявлялся.

Посредством факсимильной связи 04.09.2008, а 08.09.2008 в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство, в котором кооператив поддерживает заявленное ранее ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей кооператива.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 судебное заседание отложено ввиду наличия противоречивых ходатайств кооператива, отсутствия у суда достоверных сведений о процессуальной позиции кооператива в части отказа от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции признал обязательной явку в судебное заседание председателя кооператива, либо лица, уполномоченного им в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 усматривается, что в судебном заседании приняла участие Савочка Л.В. в качестве председателя кооператива, которая поддержала заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 77).

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство кооператива об отказе от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы кооператив ссылается на то, что Савочка Л.В. действовала не в интересах кооператива, в связи с чем на заседании правления кооператива от 04.09.2008 принято решение о приостановлении полномочий Савочки Л.В. как председателя кооператива до выяснения обстоятельств отказа от апелляционной жалобы, что подтверждается протоколом заседания правления кооператива от 04.09.2008.

Таким образом, в связи с имеющимися в деле противоречивыми ходатайствами, отказ от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого кооператива, соответствующего требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы нарушает права кооператива, следовательно, его принятие судом апелляционной инстанции противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что заказные письма с определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 об отложении судебного заседания, направленные по адресам: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 43/1-137 получено Савочкой Л.В.; г. Уфа, ул. Шафиева, д. 1 возвращено с почтовой отметкой "организация выбыла".

В заявлении от 03.09.2008, в котором кооператив просит не рассматривать отказ от апелляционной жалобы, в качестве почтового адреса кооператива указаны: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 1, и г. Уфа, ул. X. Давлетшиной, д. 24/1, кв. 67 (т. 3, л.д. 23).

Вместе с тем доказательства направления кооперативу определения суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 об отложении судебного заседания по адресу: г. Уфа, ул. X. Давлетшиной, д. 24/1, кв. 67 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 принято с нарушением норм процессуального права (ст. 49, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Уплаченная Добринской И.З. от имени кооператива государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А07-4845/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Возвратить Добринской И.З. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.10.2008.