Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9178/08-С4 Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с него основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9178/08-С4

Дело N А07-7241/08-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Торгово-деловой центр" (далее - общество "Торгово-деловой центр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-7241/08-Г-МИТ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Торгово-деловой центр" о взыскании 80649 руб. 64 коп. основного долга, 17641 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика основной долг и проценты в сумме 13699 руб. 79 коп.

Решением суда от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Торгово-деловой центр" в пользу общества "Электромонтаж" взыскано 80649 руб. 64 коп. основного долга и 13699 руб. 79 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торгово-деловой центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, задолженность перед истцом у него отсутствует, так как платежным поручением от 20.12.2005 N 00432 ответчик перечислил истцу 250000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда.

При этом ответчик утверждает, что, несмотря на указание в платежном поручении на иное назначение платежа, в акте сверки стороны признали, что указанные денежные средства засчитываются в счет оплаты по договору подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торгово-деловой центр" (заказчик) и обществом "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.2005 N 12, согласно которому общество "Электромонтаж" обязалось выполнить проектные работы по "Деловому комплексу и жилому дому в квартале 420 на пересечении ул. К. Маркса и Чернышевского в Ленинском районе г. Уфы" (Рабочий проект жилого дома, рабочий проект офисов, рабочий проект специализированного непродовольственного магазина, рабочий проект крытой подземной стоянки автотранспорта, принадлежащего гражданам, проект электроснабжения).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определена в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и отсутствия со стороны заказчика замечаний по качеству работ (п. 1.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 241928 руб. (л.д. 29-34).

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ и их принятие обществом "Торгово-деловой центр" подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 80649 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали общества "Торгово-деловой центр" в пользу общества "Электромонтаж" взыскано 80649 руб. 64 коп. основного долга и 13699 руб. 79 коп. процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А07-7241/08-Г-МИТ без изменения, кассационную жалобу - ООО Компания "Торгово-деловой центр" - без удовлетворения.