Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9300/08-С6 Дело об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что противоречия в документах не лишили его возможности идентифицировать спорные объекты, исследовать вопрос о том, в чьем ведении находилось данное имущество, и дать оценку имеющимся в материалах дела документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9300/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 г. N А60-7301/2008-СР

Дело N А60-7301/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхотурский (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-7301/2008-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Абушенко Д.Б. (доверенность от 01.08.2007);

Управления Судебного департамента в Свердловской области (далее - Управление Судебного департамента) - Логунов В.Н. (доверенность от 07.07.2008 N 840).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Судебного департамента об обязании ответчика в соответствии со ст. 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить занимаемые нежилые помещения склада площадью 36 кв.м и гаража площадью 36 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика возвратить в муниципальную собственность городского округа Верхотурский путем передачи администрации гаража площадью 15,3 кв.м, гаража площадью 8,7 кв.м и гаража площадью 24,6 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1 (литера Б1).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Новая жизнь", Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом положений, установленных в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент разграничения собственности спорное имущество находилось в ведении исполнительного комитета Верхотурского городского Совета депутатов трудящихся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.03.2001 Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Верхотурский уезд" (комитет) и Управлением Судебного департамента (ссудополучатель) заключен договор N 2 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого комитет безвозмездно передал ссудополучателю во временное пользование помещения склада площадью 36 кв.м и гаража площадью 36 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1. Договор заключен сторонами на срок с 06.03.2001 по 06.03.2003.

Указанное имущество передано в пользование Управления Судебного департамента по акту приема-передачи от 06.03.2001.

Администрация, ссылаясь на то, что у Управления Судебного департамента не имеется правовых оснований пользования переданным ему имуществом в связи с расторжением договора безвозмездного пользования от 06.03.2001, о чем Управлению Судебного департамента направлено уведомление от 06.04.2007, обратилась с арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить спорное имущество в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что спорное имущество, а именно гаражи площадью 15,3 кв.м, 8,7 кв.м и 24,6 кв.м входили в предмет договора ссуды от 06.03.2001 N 2 и что требование истца об обязании ответчика возвратить спорное имущество правомерно основано на данном договоре.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась также на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объекты, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. При этом администрация указывала, что помещения гаража площадью 15,3 кв.м, 8,7 кв.м и 24,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1 (литера Б1), на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находились в ведении Исполнительного комитета Верхотурского городского Совета депутатов трудящихся.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер, фактически во всех представленных суду документах совпадает лишь адрес объекта недвижимости.

Учитывая противоречия в наименовании спорного имущества и объекта строительства, в площадях объектов недвижимости, в дате ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, отсутствие строительной документации на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сделать достоверный и однозначный вывод о том, что спорное имущество было построено в установленном порядке на основании решения местных органов власти как объект нежилого фонда, находящийся в управлении местной администрации и, что администрация осуществляла какие-либо действия управленческого характера в отношении названного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал, что администрацией не доказано наличие необходимых оснований для применения в отношении спорного имущества п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а следовательно, и наличие у муниципального образования городской округ Верхотурский каких-либо прав на это имущество.

Однако указанный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Как усматривается из материалов дела, администрация в обоснование исковых требований указывала на наличие права муниципальной собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Вместе с тем Управление Судебного департамента ссылалось на то, что названное выше имущество является собственностью Российской Федерации, поскольку решением Верхотурского городского Совета народных депутатов от 29.05.1990 N 73 "Об отводе земельного участка под строительство здания райкома КПСС в г. Верхотурье по ул. К. Маркса, 1" земельный участок, расположенный под гаражами, являющимися предметом иска, был отведен Верхотурскому райкому КПСС. В соответствии со справкой областного государственного унитарного предприятия "Верхотурское бюро технической инвентаризации" от 23.08.2000 N 15 здание, расположенное по адресу: г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1, до 01.01.1991 принадлежало райкому КПСС. При этом в соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" указанное здание и спорные гаражи является государственной собственностью.

В материалы дела Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области представлена справка от 23.07.2008 N Ал-5779, согласно которой спорные объекты - гаражи, расположенные по адресу: г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1, находятся в федеральной собственности.

Также в материалах дела имеется постановление главы администрации Свердловской области от 19.11.1991 N 30 "Об имуществе КПСС и КП РСФСР", согласно которому недвижимое имущество КПСС подлежало передаче в областную собственность (л.д. 97).

Между тем, установив наличие противоречий в имеющихся в материалах дела документах и делая вывод о том, что из-за отсутствия соответствующих документов невозможно установить когда, за счет и по заказу какого лица было фактически построено спорное имущество, когда, кому и по какому основанию оно передавалось до момента вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные противоречия в документах не лишили возможности суд идентифицировать спорные объекты, исследовать вопрос о том, в чьем ведении находилось данное имущество на момент введения в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и дать оценку имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении спора не были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу N А60-7301/2008-С4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.