Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9278/08-С6 Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка, поскольку организация просила предоставить земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта, однако конкретный земельный участок с обоснованием его площади и возможности размещения на нем объекта, предполагаемого к строительству, не указала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9278/08-С6

Дело N А71-6145/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация "Райжилуправле-ние") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 по делу N А71-6145/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа их представители в заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Организация "Райжилуправление" обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным отказа администрации г. Ижевска (далее - администрация) предоставить земельный участок в районе улиц Молодежная, Труда, 40 лет Победы, Союзная, Т. Барамзиной, площадью от 0, 3 до 1,5 га для строительства бытового центра по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам. Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры).

Решением суда от 08.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Райжилуправление" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, орган исполнительной власти обязан был обеспечить выбор вариантов земельных участков в пределах улиц, указанных заявителем, и оформить результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства. Суды признали отказ администрации правомерным, указав на несоответствие поданного организацией "Райжилуправление" заявления требованиям действующего законодательства. Между тем, как указал заявитель, администрация отказала в предоставлении участка по другому основанию, которому судами оценка не дана. Судами нарушен п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность органа, чьи действия (ненормативный акт) обжалуются, доказывать соответствие своих действий закону. Апелляционный суд применил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Как установлено судами, организация "Райжилуправление" 02.06.2008 обратилась в администрацию с заявлением от 29.05.2008 N 5/43 о предоставлении в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на правах аренды земельного участка площадью от 0, 3 до 1,5 га для строительства бытового центра по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам в Устиновском районе г. Ижевска предпочтительнее в районе улиц Молодежная, Труда, 40 лет Победы, Союзная, Т. Барамзиной.

Письмом от 07.07.2008 N 01-06/2224 управление архитектуры отказало в предоставлении земельного участка площадью от 0,3 до 1,5 га на улицах Молодежная, Труда, 40 лет Победы, Союзная, Т. Барамзиной для строительства бытового центра по предоставлению жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на то, что для испрашиваемого земельного участка нет свободных от застройки территорий.

Считая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным, организация "Райжилуправление" оспорила его в арбитражный суд, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что он не соответствует ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы организации "Райжилуправление" в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из названной нормы права в данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Судами установлено, что организация "Райжилуправление", обращаясь с письмом от 29.05.2008 N 5/43, просила предоставить земельный участок в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, однако конкретный земельный участок с обоснованием его площади и возможности размещения на нем объекта, предполагаемого к строительству, не указала.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются в связи с неверным толкованием заявителем указанной нормы права.

Следует согласиться со ссылкой заявителя на применение апелляционным судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, однако указание в мотивировочной части постановления названной статьи не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 по делу N А71-6145/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.