Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9107/08-С6 Суд отказал во взыскании убытков, понесенных истцом вследствие недобросовестных действий ответчика в виде затрат на содержание помещений, поскольку установленная условиями договора аренды обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества у последнего не возникла ввиду незаключенности названного договора и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику фактически были оказаны коммунальные услуги, а также того, что расходы на содержание имущества понесены истцом в связи с какими-либо действиями либо бездействием ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9107/08-С6

Дело N А07-4706/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Центр" (далее - общество "Лада-Центр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-4706/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Билброк" (далее - общество "Билброк") - Баймиев И.А., директор (приказ от 15.02.1996 N 1).

Общество "Лада-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Билброк" о взыскании 161 444 руб. 65 коп. убытков, а также об обязании произвести оформление документов по возврату истцу помещения и оборудования. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части обязания произвести оформление документов по возврату истцу помещения и оборудования.

Определением суда от 23.06.2008 отказ истца принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лада-Центр" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 131, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, а также использование в данных помещениях электроэнергии, теплоэнергии, воды, телефона, без внесения соответствующей платы. Заявитель полагает, что доказал факт подписания договора аренды ответчиком, акта приема-передачи помещений и уклонения ответчика от регистрации договора в порядке, установленном законом. Общество "Лада-Центр" считает, что судами необоснованно возложено на истца бремя доказывания вины ответчика, поскольку исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По мнению заявителя, суды с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что в результате совершенной ответчиком сделки, но не зарегистрированной в установленном законом порядке, истцу были причинены убытки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 обществом "Лада-Центр" (арендодатель) и обществом "Билброк" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 1365 кв.м (литера А - 441 кв.м, литера Б - 9,5 кв.м, литера В - 629,3 кв.м, литера В1 - 285,2 кв.м) в кирпичных зданиях, принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ростовская, 13, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008).

Пунктом 3.1. договора аренды стороны предусмотрели, что размер ежемесячной арендной платы устанавливается согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Из претензионного письма от 14.02.2008 следует, что данное приложение сторонами не подписано (л.д. 27).

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также ввиду того, что стороны не согласовали размер арендной платы, общество "Лада-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за период с 01.01.2008 по 01.02.2008, понесенных им вследствие недобросовестных действий ответчика в виде затрат на содержание помещений. Определяя размер убытков, истец сослался на расходы, понесенные им в рамках договоров, заключенных обществом "Лада-Центр" с ОАО "Башкирэнерго", МУП "Уфаводоканал", ОАО "Башинформсвязь", ФГУП "Охрана".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, и размер убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды от 01.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправности поведения и основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что расходы на содержание имущества понесены истцом в связи с какими-либо действиями либо бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку установленная условиями договора аренды от 01.01.2008 обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, у последнего не возникла ввиду незаключенности названного договора аренды, а материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику фактически были оказаны коммунальные услуги, судами правомерно отклонен довод общества "Лада-Центр" о понесенных им расходах на содержание помещений в период его фактического использования ответчиком.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы общества "Лада-Центр", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-4706/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Центр" - без удовлетворения.