Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9104/08-С6 Суд отказал в признании незаконным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, поскольку указанным соглашением установлен новый размер арендной платы, при этом факт подписания данного дополнительного соглашения подтверждается самим истцом, а основания, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о недействительности соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9104/08-С6

Дело А47-874/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу N А47-874/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Дубова А.В. и Комитета по управлению имуществом г. Орска (далее - Комитет по управлению имуществом) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Дубов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Орска о признании незаконным дополнительного соглашения от 30.01.2007 к договору аренды нежилого помещения от 09.02.2006 N 1161, о взыскании с администрации г. Орска или подчиненного ей Комитета по управлению имуществом 6 664, 90 руб. излишне внесенной арендной платы, а также о взыскании с указанных лиц судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 100, 101).

Определением суда от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе и в ходатайстве, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Дубов А.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 168, 450, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое им дополнительное соглашение является недействительным, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, заявитель указывает на то, что по условиям договора аренды изменение размера арендной платы производится путем перезаключения договора аренды на новый срок, однако фактически такого перезаключения не было, поскольку договор аренды в силу п. 1.5 заключен на неопределенный срок. Индивидуальный предприниматель Дубов А.В. также полагает, что администрация г. Орска является надлежащим ответчиком, так как Комитет по управлению имуществом согласно решению Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26.12.2006 N 19-278/267 входит в структуру администрации муниципального образования "город Орск" и не является юридическим лицом.

К ходатайству, поступившему в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 05.12.2008, индивидуальным предпринимателем были приложены документы по вопросу предоставления помещения в аренду.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дубовым А.В. (арендатор) 09.02.2006 заключен договор аренды N 1161, в соответствии с которым арендодатель с 01.03.2006 по 31.12.2006 передал арендатору находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение полезной площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Беляева, д. N 2а, 3 подъезд (л.д. 14, 15).

Согласно п. 1.4 названного договора размер арендной платы в текущем календарном году составляет 453, 49 руб. в месяц, без учета НДС. В последующие годы размер арендной платы может изменяться арендодателем в порядке, установленном разделом 3 данного договора.

Как установлено п. 3.3 договора, арендная плата изменяется с 01 января каждого года при изменении базовой ставки одного квадратного метра в порядке, определяемом в п. 3.2. Изменение размера арендной платы производится путем перезаключения договора на новый срок и подписанием дополнительного соглашения.

Срок аренды установлен с 01.03.2006 по 31.12.2006. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1.5 договора аренды).

Администрацией г. Орска в лице председателя Комитета по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Дубовым А.В. к указанному договору аренды подписано дополнительное соглашение от 30.01.2007, согласно которому размер арендной платы в 2007 году (с 01.01.2007) составляет 1786,47 руб. в месяц без НДС (л.д. 18). В п. 3 названного дополнительного соглашения стороны также определили, что все условия договора аренды нежилого помещения от 09.02.2006 N 1161 остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Индивидуальный предприниматель Дубов А.В., полагая, что условия дополнительного соглашения от 31.01.2007 к договору аренды от 09.02.2006 N 1161 являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в действительности перезаключения договора аренды, как того требует п. 3.3 договора аренды, не было, поскольку по истечении установленного срока действия договора (31.12.2006) арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя и договор аренды продлен на неопределенный срок. При этом индивидуальный предприниматель указал, что с января по май 2007 года арендная плата им вносилась в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 30.01.2007, а с июня 2007 - в размере, предусмотренном п. 1.4. договора аренды. Поскольку, по мнению истца, дополнительное соглашение является незаконным, он полагает, что разница между арендной платой, указанной в дополнительном соглашении (1786,47 руб.), и арендной платой, предусмотренной в п. 1.4 договора (453,49 руб.) должна быть ему возвращена администрацией г. Орска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между тем условиями договора аренды от 09.02.206 предусмотрена возможность изменения размера арендной платы, которое оформляется подписанием дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора аренды 30.01.2007 было подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый размер арендной платы на 2007 год. Из решения суда также следует, что факт подписания указанного дополнительного соглашения подтверждается самим истцом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что основания, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения от 30.01.2007 к договору аренды от 09.02.2006 N 1161, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос о надлежащем ответчике был предметом рассмотрения суда (л.д. 55 об., 66 об., 113 об). Суд обоснованно указал на то, что администрация г. Орска, которую истец считает надлежащим ответчиком (л.д. 4, 55 об., 66, 113 об.), стороной оспариваемого дополнительного соглашения от 30.01.2007 не является, в связи с чем не может быть признана надлежащим ответчиком.

Довод индивидуального предпринимателя Дубова А.В. о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.01.2007 судом кассационной инстанции также отклоняется. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок не менее года (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, с заявителя в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу N А47-874/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.