Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9115/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства перечислены истцом третьему лицу в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору на выполнение субподрядных работ, указанные денежные средства получены третьим лицом от истца на законном основании, в связи с чем в дальнейшем общество вправе самостоятельно распоряжаться этими денежными средствами как собственными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9115/08-С4

Дело N А76-4284/08-2-277

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ЧелябинскНИИгипрозем" (далее - общество "ЧелябинскНИИгипрозем") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А76-4284/08-2-277.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект+" (далее - общество "Агропромпроект+") и общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" (далее - общество "Агропромпроект") - Кривцов А.В. (доверенность от 25.08.2008 N 4 и от 25.08.2008 N 3 соответственно).

Общество "ЧелябинскНИИгипрозем", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ЧелябинскНИИгипрозем" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агропромпроект+" о взыскании 247 522 руб. неосновательного обогащения и 70 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо - общество "Агропромпроект".

Решением суда от 16.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧелябинскНИИгипрозем" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 65, ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 308, ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "ЧелябинскНИИгипрозем" по платежному поручению от 25.04.2005 N 71 перечислило обществу "Агропромпроект" 247 522 руб. В назначении платежа указано: "оплата за субподрядные работы по договору 59-2с от 04.02.2005".

На основании письма общества "ЧелябинскНИИгипрозем" общество "Агропромпроект" перечислило указанную сумму обществу "Агропромпроект+" по платежному поручению от 06.07.2005 N 298.

Истец, ссылаясь на то, что между обществом "ЧелябинскНИИгипрозем" и обществом "Агропромпроект+" какие-либо правоотношения отсутствуют, в связи с чем обязательство по перечислению ответчику спорной суммы у истца не возникло, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним не доказан, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т. е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Судами установлено, что денежные средства перечислены обществом "ЧелябинскНИИгипрозем" третьему лицу (обществу "Агропромпроект") в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору от 04.02.2005 N 59-2с.

Поскольку указанные денежные средства получены третьим лицом от истца на законном основании - за выполненные работы по договору от 04.02.2005 N 59-2с, в связи с чем в дальнейшем он вправе самостоятельно распоряжаться этими денежными средствами как собственными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие в платежном поручении от 06.07.2005 N 298 ссылки на письмо общества "ЧелябинскНИИгипрозем" (л.д. 19) не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами обоснованно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А76-4284/08-2-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" - без удовлетворения.