Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9431/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9431/08-С5

Дело N А71-6169/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 4300/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - общество "Союзжилстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А71-6169/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Союзжилстрой" - Булдакова Н.Н. (доверенность от 09.10.2007 N 2/2007), Куликов А.В. (доверенность от 01.12.2008 N 13/2008).

Предприниматель Петров Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Союзжилстрой" о взыскании или о взыскании 368 610 руб. долга, 22 577 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис". Дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 с общества "Союзжилстрой" в пользу предпринимателя Петрова М.Б. взыскано 368 610 руб. долга, 22 577 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союзжилстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 131, 167, 168, 209, 219, 384, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода суда о принятии ответчиком выполненных по договору комиссии работ материалам дела. По мнению общества "Союзжилстрой", суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что договор комиссии от 12.07.2006 является недействительным, поскольку переданное на реализацию недвижимое имущество не прошло государственную регистрацию.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между обществом "Союзжилстрой" (комитент) и обществом "Пром-Сервис" (комиссионер) заключен договор комиссии, предметом которого является выполнение комиссионером от своего именно и по поручению комитента за вознаграждение действий по реализации имущества.

Письмом от 08.11.2006 общество "Союзжилстрой" сообщило обществу "Пром-Сервис" о досрочном расторжении договора комиссии на основании п. 7.4 договора с момента получения данного уведомления в связи с изменением порядка и сроков реализации имущества.

Комиссионер сообщил о действиях, совершенных по выполнению поручения (подача двух рекламных объявлений о продаже имущества, подбор потенциальных участников торгов, подписание с ними договоров о задатке), и в соответствии с п. 7.5 договора потребовал от комитента выплатить 3%от минимальной стоимости реализации имущества - 368 610 руб. (письмо от 11.012007).

По договору цессии от 27.06.2007 общество "Пром-Сервис" (цедент) уступило предпринимателю Петрову М.Б. (цессионарий) право требования к обществу "Союзжилстрой" в сумме 368 610 руб. В силу п. 1.2 договора право требования переходит к предпринимателю Петрову М.Б. с момента оплаты договора.

Предприниматель Петров М.Б. в счет оплаты по договору передал цеденту по акту приема-передачи от 12.07.2007 простой вексель ВМ N 1396822 на сумму 60 000 руб.

Новый кредитор 06.07.2007 уведомил должника о переходе права требования и предложил погасить кредиторскую задолженность в сумме 368 610 руб.

Уклонение общества "Союзжилстрой" от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор комиссии от 12.07.2006 является ничтожной сделкой, заключенный в последующем договор цессии от 27.06.2007 по передаче права требования по договору комиссии также ничтожен. Судебный акт мотивирован тем, что на дату заключения договора комиссии общество "Союзжилстрой" не являлось собственником переданного на комиссию недвижимого имущества, поскольку право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 309, 310, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности комитента по уплате комиссионеру вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности, актом от 11.01.2007 N 1, актом выполненных работ от 12.01.2007, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007, подписанными комиссионером и комитентом без разногласий, подтверждено, что до расторжения договора общество "Пром-Сервис" выполнило для общества "Союзжилстрой" работы стоимостью 368 610 руб. Право требования оплаты выполненных работ перешло к новому кредитору - предпринимателю Петрову М.Б. по договору цессии. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку требование об уплате долга не было исполнено своевременно, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Союзжилстрой" 22 577 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком выполненных по договору комиссии работ материалам дела сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора комиссии, поскольку переданное на реализацию недвижимое имущество не прошло государственную регистрацию, проверялся судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2006 по делу N А71-2710/2006 за обществом "Союзжилстрой" признано право собственности на недвижимое имущество, переданное на реализацию по договору комиссии; такое признание предшествовало заключению договора комиссии.

Государственная регистрация права собственности носит исключительно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Ссылки общества "Союзжилстрой" на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований противоречат тексту искового заявления, из содержания которого усматривается, что истцом заявлено о взыскании 368 610 руб. долга, 22 577 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А71-6169/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" - без удовлетворения.