Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9122/08-С2 Суд пришел к выводу, что деятельность по приобретению и дальнейшему использованию векселей у предпринимателя не носила характера самостоятельного вида предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивала лишь осуществление его основного вида деятельности - розничной торговли, облагаемой ЕНВД, поскольку в финансово-хозяйственной деятельности в проверенный период векселя истцом в качестве особого объекта деятельности (товара), не использовались, а поступали к нему в качестве оплаты за товар или компенсации убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9122/08-С2

Дело N А47-9301/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-9301/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мысик Андрей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 13-16/62193, согласно которому налогоплательщику начислены НДФЛ в сумме 10 087 534 руб., ЕСН в сумме 1 549 784 руб. 43 коп., НДФЛ, удержанный с заработной платы работников, в сумме 3850 руб., пени и штраФ0в, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 20.10.2006 на основании выводов налогового органа о том, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не включил в налоговую базу доходы от купли-продажа векселей как ценных бумаг. Кроме того, инспекция полагает, что предпринимателем необоснованно включены в состав затрат расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", в связи с подписанием документов неуполномоченным лицом, и закрытым акционерным об шесть ом "Анис и К", поскольку организация по юридическому адресу не находится, и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимпром", которое на момент совершения операций в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Налоговым органом также не приняты в качестве обоснованных затрат расходы, понесенные предпринимателем по сделкам с Чеботаревым В.И., который утратил статус индивидуального предпринимателя, не ведет учет доходов и расходов, не представил документы для проведения встречной налоговой проверки и не подтвердил получение денежных средств за переданные векселя.

Решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 13-16/62193, за исключением его части, касающейся начисления НДФЛ в сумме 52 000 руб., ЕСН в сумме 20 946 руб. 22 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необоснованное включение предпринимателем в состав затрат расходов, связанных с приобретением векселей Сбербанка Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром", которое на момент совершения операций в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Разрешая спор в остальной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем операции с ценными бумагами на рынке ценных бумаг с целью получения дохода от их реализации не производились, векселя использовались в товарообороте как способ оплаты, расходы налогоплательщика оправданы и документально подтверждены, в связи с чем у инспекции отсутствовали основании для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу п. 24 ст. 217 Кодекса, не подлежат налогообложению доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлялся вид деятельности, подлежащий обложению налогом на вмененный доход в соответствии со ст. 346.26 Кодекса и ст. 1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции, действующей в проверяемый период), - розничная торговля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в финансово-хозяйственной деятельности в проверенный период векселя предпринимателем в качестве особого объекта деятельности - товара, не использовались, а поступали к нему в качестве оплаты за товар или компенсации убытков при ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, либо приобретались на средства, вырученные от розничной торговли, для расчета с поставщиками товара. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность по приобретению и дальнейшему использованию векселей у предпринимателя не носила характера самостоятельного вида предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивала лишь осуществление его основного вида деятельности - розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих приобретение векселя от 20.01.2003 N 1816205. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены в соответствии с требованием N 13-16/5186 с возражениями по акту проверки от 17.09.2007 договор N 76/01 о выдаче простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, акт приема-передачи векселя от 17.01.2003 и платежное поручение N 27 на оплату векселя, в связи с чем факт приобретения указанного векселя предпринимателем доказан.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2008 по делу N А47-9301/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.