Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9248/08-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков внесения изменений в паспорт сделки при изменении условий внешнеторгового контракта, поскольку доказательства внесения изменений в паспорт сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции, а также на момент возбуждения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены, однако в действиях истца отсутствуют общественно опасные последствия, вносимые изменения касались уточнения порядка оплаты товара без существенных изменений условий контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9248/08-С1

Дело N А60-16456/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-16456/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - общество) - Ахмедов A.M. (доверенность от 20.07.2007 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.07.2008 N 65-08/550 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 03.09.2008 заявление общества удовлетворено. Постановление управления от 03.07.2008 N 65-08/550 признано незаконным и отменено. Обществу вынесено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе указанной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом сроков внесения изменений в паспорт сделки при изменении условий внешнеторгового контракта.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 N 1502000-365/2008, на основании которого вынесено постановление от 03.07.2008 N 65-08/550 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разд. II данной Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.15, 3.16 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (продавец) и республиканским государственным предприятием "Национальный ядерный центр Республики Казахстан" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 04.04.2007 N 03/07-28П на поставку трансформатора ТДЦНП-50000/10НГУ1. Срок исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2007. Цена контракта - 30 700 000 руб.

Пунктами 3.2.1-3.2.4 установлены условия оплаты товара: аванс в размере 35% от цены контракта покупатель вносит в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта сторонами; аванс в размере 25% от цены контракта - в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта сторонами; аванс в размере 30% от цены контракта - после получения письменного уведомления от продавца о том, что товар прошел приемо-сдаточные испытания и готов к отгрузке, остальные 10% - в течение 10 календарных дней после поставки товара на станцию покупателя.

Данные условия оплаты отражены в п. 6.1 паспорта сделки, оформленного в Орджоникидзевском отделении N 4903 Акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации".

Сторонами 20.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к названному контракту, которым изменен порядок оплаты товара, а именно установлено, что оплата за поставленный товар возможна частями, но не позднее 31.12.2007.

При этом доказательства внесения изменений в п. 6.1 паспорта сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции (28.09.2007), а также на момент возбуждения дела об административном правонарушении обществом в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является законным и обоснованным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия общественно-опасных последствий, а также того, что вносимые изменения касались уточнения порядка оплаты товара без существенных изменений условий контракта).

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-16456/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.