Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9262/08-С2 Обществу правомерно доначислен НДС ввиду наличия признаков недобросовестности в действиях истца по возмещению НДС из бюджета, так как сделки, заключенные налогоплательщиком, имеют признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными, а документы, представленные в инспекцию, не отвечают требованиям, предусмотренным налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9262/08-С2

Дело N А50-6207/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-6207/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Волегова С.А. (доверенность от 08.12.2008 N 04-05/26409).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 12, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2006 гг., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2006 гг., начислены соответствующие пени и наложен штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Спецторгконтракт" и "Метпромсервис" (далее - общества "Спецторгконтракт" и "Метпромсервис").

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные. Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что указанные организации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, зарегистрированы по утерянным паспортам, фактическое местонахождение их неизвестно, счета-фактуры от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Помимо изложенного, полученные налоговым органом документы опровергают факт наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Спецторгконтракт" и "Метпромсервис". По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение отмеченных налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда от 04.07.2008 в удовлетворении требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие признаков недобросовестности в действиях общества по возмещению НДС из бюджета, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком, имеют признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными, а документы, представленные в инспекцию, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение его недобросовестности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления НДС определен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу данных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий названное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных обществам "Спецторгконтракт" и "Метпромсервис", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса. Суды установили факт создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм НДС. Первичных документов, подтверждающих в полном объеме транспортировку и факт поступления товаров от данных контрагентов, обществом в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-6207/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеком" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.