Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-8235/08-С2 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, предусмотренные для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок, доказательства злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-8235/08-С2

Дело N А07-1112/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-1112/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) - Зубаиров Р.А. (доверенность от 27.12.2007 N д-157/07).

Представители инспекции и третьего лица - закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.12.2007 N 486 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 4061588 руб., от 05.12.2007 N 7267 в части установления завышения налогового вычета по НДС по ставке 0 процентов в сумме 4061588 руб., от 29.12.2007 N 181, согласно которому отказано в возмещении НДС в сумме 13540631 руб. и начислен НДС в сумме 10524299 руб., а также решения от 29.12.2007 N 7526 в части установления к уплате (взыскания) задолженности по НДС в сумме 10524299 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за июнь 2007 г. и пакета документов, представленных в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности заявленных налоговых вычетов.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС, уплаченного российскому контрагенту на внутреннем рынке при выполнении им услуг по переработке углеводородного сырья в каучук, реализованный затем на экспорт, послужили выводы налогового органа о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика - общество "Каучук" - не уплатило в бюджет НДС, признано банкротом. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделки, а также на отсутствие реальной деловой цели и экономической оправданности сделок налогоплательщика, совершенных с обществом "Каучук".

Решением суда от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, предусматривающие право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение сумм НДС, уплаченных обществу "Каучук" за услуги, использованные при производстве экспортированной продукции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на правомерности ее решений, и считает, что действия общества "Каучук" и налогоплательщика в рамках исполнения операций по договору процессинга от 27.12.2004 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на то, что общество создано незадолго до заключения названного договора и совершения по нему хозяйственных операций, при этом общество "Каучук" на момент его создания являлось основным учредителем с долей в уставном капитале 75 процентов, что свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц по условиям п. 1 ст. 20 Кодекса. Налоговый орган также полагает, что общество изначально создано с целью вывода активов и основных средств с общества "Каучук" и последующего банкротства последнего, поскольку 26.10.2005 в отношении контрагента введена процедура наблюдения, а 14.04.2006 он признан банкротом. Инспекция отмечает, что, зная о тяжелом финансовом положении общества "Каучук", налогоплательщик продолжает заключать с ним сделки, при этом расчет производится через третье лицо - общество с ограниченной ответственности "Казкаучук", находящееся по одному адресу с налогоплательщиком и обществом "Каучук".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в заседании представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности, договора процессинга от 27.12.2004 N 775, документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) иностранным лицам, грузовых таможенных деклараций и копий транспортных документов с отметками таможенных и пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации, счетов-фактур, выставленных контрагентом налогоплательщика, на товары (работы, услуги), использованные при производстве продукции, реализованной в дальнейшем на экспорт, платежных поручений, подтверждающих их оплату, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком при отнесении сумм НДС к возмещению соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок. Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы инспекции о том, что общество "Каучук" не уплатило НДС в бюджет со спорных операций, не принят судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственным продавцом или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Каучук" судами также обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемый период контрагент не являлся акционером общества, поскольку ему принадлежащие акции общества в 2005 г. реализованы, таким образом, аффилированность участников сделки отсутствует, а налоговый орган приводит данные, не относящиеся к спорному периоду. Более того, инспекцией не представлено доказательств влияния вменяемой взаимозависимости лиц на условия или экономические результаты их деятельности, результаты заключенной сделки, а также отклонения оговоренных цен от рыночных (ст. 20, 40 Кодекса).

Что касается отсутствия, по мнению инспекции, экономической целесообразности в хозяйственной деятельности общества с контрагентом в отношении которого открыто конкурсное производство и признание его банкротом, то судами обоснованно не учтено это обстоятельство в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от заключения вышеуказанного договора, не имеет отношения к реализации им права на возмещение налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решений, и неправомерности отказа обществу в возмещении НДС являются обоснованными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-1112/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.