Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9322/08-С1 Суд признал недействительным предписание государственного органа о прекращении банком нарушения прав потребителей, поскольку постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности, во исполнение которого вынесено спорное предписание, признано незаконным и отменено, при этом оспариваемый акт является неисполнимым, так как из его содержания не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить банку к указанному сроку, а также какие конкретные действия должен совершить нарушитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9322/08-С1

Дело N А60-4075/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-4075/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8);

банка - Постникова К.Г. (доверенность от 18.08.2008).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 24.01.2008 N 4 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 25.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Управление в отзыве указало, что с доводами банка, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.10.2007 в управление заявления гражданина Пермякова В.В. управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в типовой договор нецелевого кредита на неотложные нужды, а также в договор от 05.07.2006 N Е350-000-106-07261, заключенный между банком и Пермяковым В.В., включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 10.01.2008.

Постановлением управления от 24.01.2008 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании данного постановления управлением в отношении банка вынесено предписание от 24.01.2008 N 4 о прекращении нарушения прав потребителей путем приведения кредитных договоров с гражданами в соответствие с законодательством в срок до 10.03.2008.

Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности предписания управления от 24.01.2008 N 4 о прекращении нарушения прав потребителей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении банка вынесено предписание от 24.01.2008 N 4, которым банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем приведения кредитных договоров с гражданами в соответствие с законодательством в срок до 10.03.2008.

Управлением 28.04.2008 вынесено уточнение названного предписания, из которого следует, что банк обязан прекратить нарушение прав потребителей, указанное в постановлении управления от 24.01.2008 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Между тем постановление управления о привлечении банка к административной ответственности от 24.01.2008 N 13/418 признано незаконным и отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-3412/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2008 N 14551/08 отказано в передаче дела N А60-3412/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008.

При этом ни из самого предписания управления от 24.01.2008 N 4, ни из уточнения данного предписания не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить банку к указанному сроку.

Кроме того, оспариваемое предписание не содержит конкретных действий, которые должен совершить нарушитель законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах данное предписание является неисполнимым.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление от 24.01.2008 о привлечении банка к административной ответственности признано незаконным и отменено арбитражным судом, а предписание от 24.01.2008 N 4 является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о законности и обоснованности предписания управления от 24.01.2008 N 4.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-4075/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по указанному делу отменить.

Признать незаконным и отменить предписание о прекращении нарушения прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.01.2008 N 4.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.