Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9236/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные для применения налоговых вычетов по НДС, по сделкам с контрагентами, документы, подтверждающие право истца на возмещение налога, не содержат противоречий, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9236/08-С2

Дело N А76-3248/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-3248/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008 N 05/20-35-638);

общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - общество, налогоплательщик) - Болгова Н.И. (доверенность от 14.04.2008 N 34), Тимакова И.В. (доверенность от 11.04.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2008 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 328 412 руб. 78 коп., налога на прибыль в сумме 1 631 048 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Из материалов дела следует, что согласно заключенным между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Групп" (далее - общество "АйТи-Групп") договорам последнее обязалось передать в собственность налогоплательщика - покупателя промышленное оборудование. Демонтаж и погрузка приобретенного оборудования производится покупателем за счет собственных средств. Для исполнения обязательств по договорам налогоплательщик привлек третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСервис" и "Альфа" (далее - общества "УниверсалПромСервис", "Альфа"), заключив с ними договоры на оказание услуг по демонтажу и разборке промышленного оборудования.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами

"УниверсалПромСервис", "Альфа", "АйТи-Групп", а следовательно, не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на расходы, полученные по сделкам с указанными контрагентами. Кроме того, некоторые из названных контрагентов отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, зарегистрированы по паспортам граждан, не имеющим отношения к их хозяйственной деятельности, и являются с налогоплательщиком взаимозависимыми.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 328 412 руб. 78 коп., налога на прибыль в сумме 685 206 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда изменено. Требования общества удовлетворены полностью.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды признали правомерным исключение из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат, а также пришли к выводам о наличии у общества права на вычет НДС по спорным сделкам, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС, поскольку представленные обществом документы в обоснование осуществленных затрат и права на налоговые вычеты содержат недостоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащим подтверждением понесенных обществом расходов. По мнению инспекции, судами не дана оценка доводам о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и их документального оформления, поскольку суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами "УниверсалПромСервис", "Альфа", "АйТи-Групп" налогоплательщиком соблюдены; документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. При этом суды установили, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с обществами "АйТи-Групп", "УниверсалПромСервис" и "Альфа", экономически обоснованы, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

Налоговым органом, в свою очередь, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана.

Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что приобретенное обществом оборудование было им реализовано путем совершения экспортных операций. Поскольку приобретаемое оборудование требовало демонтажа в целях последующего совершения экспортных операций, налогоплательщик заключил договоры на выполнение работ, связанных с демонтажем оборудования, с обществами "УниверсалПромСервис" и "Альфа". Факт осуществления налогоплательщиком платежей с указанными контрагентами налоговым органом не оспорен.

Оснований полагать, что налогоплательщик самостоятельно выполнил демонтаж приобретенного оборудования либо приобрел уже демонтированное организацией - продавцом оборудование, не имеется.

Недобросовестное поведение контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, уклонение поставщиков от перечисления налогов в бюджет) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком и иными контрагентами, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов по спорным сделкам.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

Критерии признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения предусмотрены ст. 20 Кодекса. Однако приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и обществом "АйТи-Групп" имеет место взаимозависимость, не приведены и конкретные обстоятельства.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за приобретенное оборудование, были возвращены поставщиками на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ростех", и ими имел право распоряжаться директор налогоплательщика, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по спорным сделкам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А76-3248/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.