Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф09-9185/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер переплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2008 г. N Ф09-9185/08-С2

Дело N А71-2913/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртторф" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А71-2913/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Проскуряков М.В. (доверенность от 03.10.2008 N 02-40/11179).

Представитель общества в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, начатом 10 декабря 2008 г. в соответствии с порядком, установленным ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 декабря 2008 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание завершено объявлением резолютивной части постановления, что соответствует нормам ст. 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2007 N 11-55/14 в части доначисления единого социального налога в сумме 245 954 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату названного налога (с учетом уточнения в судебном заседании предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что при определении размера вычета по единому социальному налогу и доначислении налога следует принимать во внимание переплату в целом по предприятию, а не по отдельным его подразделениям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2007 г. N 11-55/14, которым обществу доначислен единый социальный налог за 2005 г., в том числе по двум обособленным подразделениям, торфопредприятие "Можгинское" и торфопредприятие "Чернушка-Вожойка", в связи с занижением налоговой базы 18 735 руб. (суммы доплат за обеды) по первому предприятию и 2 307 270 руб. 59 коп. (суммы премий) по второму.

С указанных сумм инспекцией также начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 20.05.2008 г. N 24-12/06203, которым решение инспекции частично отменено в связи с наличием переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по торФ0предприятию "Можгинское" в сумме 11 347 руб., по торфопредприятию "Чернушка-Вожойка" - в сумме 77 063,12 руб., в итоге сумма доначисленного единого социального налога по торфопредприятию "Можгинское" уменьшилась на сумму начисленного вычета - 2623 руб., по торФ0предприятию "Чернушка-Вожойка" - на 77 063,12 руб., также соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 140 Кодекса решением инспекции по результатам выездной проверки обществу за 2005 г. доначислен единый социальный налог в части сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет, по торфопредприятию "Можгинское" в сумме 1 124 руб., по торфопредприятию "Чернушка-Вожойка" в сумме 384 391 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что доначисление единого социального налога за 2005 г. в сумме 245 954,77 руб., начисление соответствующих пеней и взыскание штрафа произведено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, усмотрев, что единый социальный налог исчислен без учета начисленного вычета в размере доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и что не принято во внимание наличие у общества переплаты по страховым взносам. При этом суд исходил из того, что принимать во внимание следует переплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в целом по обществу, а не отдельно по филиалам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что спора по размеру занижения обществом налоговой базы по единому социальному налогу между сторонами нет. Однако не учел, что фактически обществом было заявлено требование только относительно одного структурного подразделения - торфопредприятия "Чернушка-Вожойка", поскольку занижение налога в сумме 245 954,77 руб. выявлено налоговым органом именно по данному подразделению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что спорным вопросом между сторонами является правильность определения размера недоимки по единому социальному налогу с учетом доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и имевшейся переплаты по ним.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признает за обществом право на применение вычета в порядке ст. 243 Кодекса, но сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, определяет с учетом фактической уплаты страховых взносов и наличия переплаты по ним.

Из решения инспекции, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, следует, что налоговая база по единому социальному налогу занижена на 2 307 270 руб., сумма налога, в части подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 461 454,12 руб., сумма доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование -323 017 руб. 89 коп.

Следовательно, вычет по единому социальному налогу составляет 323 017 руб. 89 коп., и при наличии переплаты по страховым взносам в равной или большей сумме, чем 323 017,89 руб., сумма доначисленного налога, с учетом правил округления, составила бы 138 436 руб.

Поскольку достаточной суммы переплаты у обособленного подразделения не имелось (по состоянию на 15.04.2006 г. имелась переплата по взносам в размере 77 063 руб.), то на основании абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса сумма 245 955 руб. (323 017 руб. 89 коп. - 77 063 руб.) является суммой занижения налога. Таким образом, доплате в бюджет подлежит единый социальный налог в размере 384 391 руб. (138 436 руб. + 245 955 руб.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном споре общество должно доказать наличие переплаты, ее размер и основания возникновения.

Оценка обстоятельствам дела дается судом исходя из доводов сторон по спору и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением в суд -15.09.2006 по лицевому счету плательщика существовала переплата, из которой в дальнейшем произведен зачет сумм, начисленных по решениям налогового органа.

Кроме того, плательщик обратился с уточненными декларациями, изменяющими размер налоговых обязательств, по которым проводятся камеральные проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер переплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод общества относительно того, что при определении размера вычета по единому социальному налогу и доначислении налога следует принимать во внимание переплату страховых взносов в целом по предприятию, а не только по одному обособленному подразделению, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, так как в силу особенностей определения налоговой базы по единому социальному налогу и, соответственно, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также порядка исчисления налога в отношении налогоплательщиков, имеющих обособленные структурные подразделения, налоговый орган правильно принял во внимание переплату только по торФ0предприятию "Чернушка-Вожойка", а не в целом по предприятию.

Согласно п. 8 ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога, а также обязанности по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.

Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения организации, в состав которой входят обособленные подразделения, определяется как разница между общей суммой налога, подлежащей уплате организацией в целом, и совокупной суммой налога, подлежащей уплате по месту нахождения обособленных подразделений организации.

В аналогичном порядке исполняется обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В рассматриваемой ситуации торфопредприятие "Чернушка-Вожойка" является именно таким обособленным подразделением (состоит на налоговом учете и на учете в органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего нахождения, самостоятельно исчисляет и уплачивает единый социальный налог и страховые взносы), что подтверждается самим заявителем и следует из материалов дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А71-2913/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртторф" - без удовлетворения.