Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9226/08-С1 Суд обоснованно удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку установлено, что общество нарушило исключительные права третьего лица путем ввоза на территорию Российской Федерации продукции со спорными товарными знаками без заключения с правообладателями лицензионного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9226/08-С1

Дело N А60-18207/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твин Пакт" (далее - общество, ООО "Твин Пакт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 по делу N А60-18207/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кольцовской таможни (далее - таможня) - Китункин Е.А. (доверенность от 22.01.2008 N 06-33/328), Ковалева Т.В. (доверенность от 12.03.2008 N 10);

общества - Кахановский П.Н. (паспорт).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Твин Пакт" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 35000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Burberry", изъятых по протоколу изъятия вещей от 04.07.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, поскольку перемещенный через таможенную границу товар не был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом, то есть не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и не использовался в гражданском обороте, а ответственность за неоконченный проступок административным законодательством не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о наличии зарегистрированного товарного знака и тем не менее использовало его.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 11.08.2003 N 11/08-03, заключенному обществом с фирмой "Belvita Shipping Est" (ОАЭ), на таможенную территорию Российской Федерации по авианакладной N 580-5143 3373 в адрес ООО "Твин Пакт" поступил товар, в том числе футболки женские в количестве 6 штук и куртки-ветровки женские в количестве 10 штук фирмы "Burberry". Данный товар был продекларирован обществом к выпуску для внутреннего потребления путем подачи предварительной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/100508/П002764.

В отношении товара, заявленного обществом по указанной ГТД, был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, при проведении которого было выявлено, что общество к таможенному оформлению представило товары (футболки женские в количестве 6 штук и куртки-ветровки женские в количестве 10 штук), имеющие признаки контрафактной продукции и обозначенные товарным знаком в виде буквенного обозначения " Burberry ", который согласно письму Федеральной таможенной службы от 09.04.2008 N 24-39/13858 зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности под номером N 01042/00571-009/ТЗ-080408. Правообладателем товарного знака "Burberry" является компания "Берберри Лимитед" ("Burberry Limited") (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии); представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Москва). Таможенный орган, приостановив выпуск товаров, уведомил о ввозе товаров, обозначенных товарными знаками "Burberry", указанного представителя, который сообщил, что правообладатель не уполномочивал ООО "Твин Пакт" и не давал ему согласия на использование товарного знака и заявил о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам таможенного контроля Кольцовской таможней 30.06.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 105080000-206/2008 по ст. 14.10 Кодекса и назначено административное расследование, в ходе которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия вещей и документов от 04.07.2008), 04.07.2008 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга. Согласно заключению экспертизы от 17.07.2008 01-13/180 представленная на экспертизу одежда женская обладает признаками контрафактности.

По результатам административного расследования Кольцовской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 10508000-206/2008, согласно которому обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, в связи с незаконным использованием обществом чужого товарного знака.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой права.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (ГТД N 10508010/100508/П002764, идентификационное заключение компании-правообладателя от 09.06.2008, протокол осмотра и акт изъятия товаров от 04.07.2008, заключение товароведческой экспертизы от 17.07.2008 01-13/180, опросы свидетелей, протокол от 30.07.2008 опроса законного представителя ООО "Твин Пакт", протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 N 10508000-206/2008) в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что ООО "Твин Пакт" нарушило исключительные права компании "Берберри Лимитед" ("Burberry Limited") путем ввоза на территорию Российской Федерации одежды с товарными знаками "Burberry" без заключения с правообладателями лицензионного соглашения, то есть незаконно использовало чужой товарный знак, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, подтвержден материалами дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, кассационным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, подав ГТД, общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Кроме того, в письме от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба разъяснила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт введения обществом в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 по делу N А60-18207/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твин Пакт" - без удовлетворения.