Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9165/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, поскольку в действиях общества установлены нарушения правил хранения, применения и иного обращения с названными химическими средствами, которые могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9165/08-С1

Дело N А34-2698/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 по делу N А34-2698/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иоган А.В. (директор, протокол внеочередного общего собрания учредителей общества от 24.12.2003);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - управление) - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 5), Гордиевских А.В. (доверенность от 28.11.2008 N 67).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.07.2008 N 23-10-011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, управлением при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, в частности, проведение осмотра частной территории в отсутствие законного представителя общества и не извещение общества о дате составления акта проверки.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2008 по 11.06.2008 управлением на основании распоряжения от 06.05.2008 N 399/23 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт хранения на территории принадлежащей обществу производственной базы, расположенной в 800 м к востоку от автомобильного кольца Екатеринбург-Шадринск и 150 м к югу от трассы, трех тонн минеральных удобрений, подверженных воздействию атмосферных осадков. Кроме того, управлением установлен факт хранения в беспорядке на грунтовом песочном полу расположенного там же шлакоблочного склада (гаража) площадью 20х9хЗ, а также вокруг гаража емкостей с запрещенными и непригодными пестицидами (гербицид группы 2,4-Д выпуска 90-х годов, неизвестный гербицид) в количестве 200-300 литров и тары из-под них. Общее количество тары около 300 бочек разного объема. Тара не подвергалась обеззараживанию. Территория базы не охраняется, имеется свободный доступ посторонних лиц. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение и хранение.

Тем самым, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения положений ст. 19, 24 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон о безопасном обращении), пп. 3.1, 3.2, 3.17, 3.21 СанПин 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34 (далее - СанПин 1.2.1077-01).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки соблюдения требований законодательства от 11.06.2008 N 23-10-049, выдано предписание от 17.06.2008 N 23-10-011.

Управлением 17.06.2008 в отношении общества составлен протокол N 23-10-011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.07.2008 N 23-10-011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление управления от 01.07.2008 N 23-10-011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.3 Кодекса нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 19 Закона о безопасном обращении предусмотрено, что хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В силу ст. 24 Закона о безопасном обращении обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 СанПин 1.2.1077-01 установлено, что хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). Ежегодно указанные склады предъявляются учреждениям госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца.

Пунктом 3.21 СанПин 1.2.1077-01 предусмотрено, что о завозе пестицидов и (или) агрохимикатов в хозяйство руководство последнего ставит в известность учреждения госсанэпидслужбы, предъявляя при этом санитарно-эпидемиологическое заключение на право получения и хранения пестицидов. Завоз пестицидов и агрохимикатов в склады, не имеющие санитарно-эпидемиологическое заключение на право их получения и хранения, не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 4.2 Устава общества деятельность последнего связана с оптовой и розничной торговлей гербицидами и удобрениями.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, свидетельства от 22.06.1992 КН-04-01-107, акта оценки стоимости здания и сооружений к Плану приватизации от 11.06.1992, следует, что проверяемая управлением территория (земельный участок) и расположенные на ней база минеральных удобрений и шлакоблочный гараж принадлежат обществу на праве собственности.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у общества на момент проведения проверки санитарно-эпидемиологического заключения на базу и склад для хранения пестицидов и агрохимикатов.

Суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств указал, что в действиях общества имеются нарушения правил хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которые могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 Кодекса.

Суд также обоснованно отклонил ссылку общества на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела постановления администрации Далматовского района от 10.05.1995 N 95 "О согласовании земельного участка под складирование ядохимикатов" следует, что обществу разрешено организовать складирование и изоляцию ядохимикатов на земельном участке площадью 300 кв.м в юго-западной части территории базы минеральных удобрений, свободной от застройки (постановление от 10.05.1995 N 95, акт обследования участка под строительство от 24.04.1995, заключение от 03.05.1995 N 16, заявление общества, выкопировка (план) земельного участка).

Актами от 19.07-26.09.1995 N 28, от 20.12.1999, от 14.10.2002 N 28, распоряжением от 11.11.2005 N 442-р, справкой о наличии запрещенных и непригодных ядохимикатов в Далматовском районе, карточкой учета мест хранения пестицидов от 15.11.2006 подтверждается факт складирования во исполнение постановления от 10.05.1995 N 95 в специально отведенном месте собранных с хозяйств района ядохимикатов в количестве 31 тонны и хранящихся на площадке в емкостях-трубах, за хранение которых общество ответственности не несет.

Из содержания указанных документов следует, что специально отведенный участок для хранения ядохимикатов, собранных с хозяйств района в количестве 31 тонны, расположен по адресу: северо-восток - дорога Курган-Екатеринбург -115 м, юг - железная дорога - 68 м, склад ГСМ - 94 м, восток - склад минеральных удобрений - 4 м.

Между тем, судом обоснованно указано, что обнаруженные в ходе проведения проверки спорные пестициды и агрохимикаты находились на территории других помещений, расположенных в 800 м к востоку от автомобильного кольца Екатеринбург-Шадринск и 150 м к югу от трассы, и в указанную 31 тонну не вошли.

Справка главного бухгалтера общества об отсутствии на балансе обнаруженных ядохимикатов судом обоснованно не принята во внимание как не подтвержденная налоговыми органами.

Кроме того, суд правильно отметил, что обществом доказательств, подтверждающих принадлежность ядохимикатов третьему лицу либо нахождение ядохимикатов на его территории в силу договора хранения пестицидов или договора аренды площадей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно общество в данном конкретном случае является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 Кодекса, является правомерным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.07.2008 N 23-10-011 является законным и обоснованным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оно не извещалось о дате составления акта проверки, был предметом рассмотрения судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд, отклоняя указанный довод Общества, правильно отметил, что из имеющегося в материалах дела извещения от 16.05.2008, которым общество приглашено на составление акта проверки, следует, что оно получено лично действующим на основании приказа от 23.03.2004 N 10-к главным бухгалтером общества 16.05.2008.

На составление акта проверки общество не явилось.

Письмом от 11.06.2008 N 45/17 акт проверки от 11.06.2008 направлен в адрес общества. Вместе с актом обществу направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 13.06.2008.

На составление протокола об административном правонарушении общество не явилось.

Письмом от 17.06.2008 протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 N 23-10-011 направлен в адрес общества. Вместе с протоколом обществу направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указаны контактные телефоны, разъяснены права. Указанные документы получены обществом 18.06.2008.

На вынесение постановления от 01.07.2008 N 23-10-011 о привлечении к административной ответственности общество не явилось.

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что права общества управлением не нарушены, что общество имело реальную возможность обеспечить явку законного представителя на составление акта проверки, протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности либо заявить ходатайство об отложении, указав уважительные причины неявки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управления существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.07.2008 N 23-10-011.

Суд также с учетом положений ст. 23.17 Кодекса и имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о том, что вынесение управлением оспариваемого постановления от 01.07.2008 N 23-10-011 осуществлялось в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008 по делу N А34-2698/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" - без удовлетворения.