Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9227/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины ввиду наличия у истца права на торговлю без применения ККМ, поскольку на момент проведения проверки принадлежащее хозяйствующему субъекту место продажи товара не обеспечивало сохранность товара и его нельзя отнести к категории торговых мест, обустроенных аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9227/08-С1

Дело N А71-4889/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А71-4889/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Ворошилова Владислава Викторовича (далее - предприниматель) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления инспекции от 22.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено. Постановление инспекции от 22.05.2008 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Кодекса, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю отделе "обувь", расположенном в помещении Дворца культуры "Ижмаш" (второй этаж, со стороны концертного зала), находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 71.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет туфель стоимостью 1000 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.05.2008, протокол об административном правонарушении от 19.05.2008, на основании которого вынесено постановление от 22.05.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции от 22.05.2008 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 22.05.2008, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащее предпринимателю торговое место является открытым прилавком с выставленными моделями обуви, передача товара производится через прилавок, сохранность товара обеспечивается в момент торговли личным присутствием продавца.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков с изображением аналогичных спорному торговых мест видно, что торговые места перегородками друг от друга не обособлены, между витринами предпринимателей имеются проходы, места не имеют торговых залов и не обеспечивают сохранность товаров.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что на момент проведения проверки принадлежащее предпринимателю место продажи товара не обеспечивало сохранность товара и его нельзя отнести к категории торговых мест, обустроенных аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, является обоснованным.

Апелляционный суд с учетом положений ч. 1, 2 ст. 28.2 Кодекса, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела правомерно отметил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отнесение помещения Дворца культуры "Ижмаш" к категории рыночных.

Кроме того, апелляционным судом правильно не принято в качестве надлежащего доказательства письмо Центрального концертного зала "Ижмаш" от 24.06.2008 N 570-11 56 об отсутствии у здания Дворца культуры статуса рынка, ярмарки, выставочного комплекса, поскольку Центральный концертный зал "Ижмаш" является лишь арендатором части здания Дворца культуры.

Иных доказательств, определяющих статус проверяемого помещения, в материалах дела не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку факты нахождения принадлежащего предпринимателю торгового места в рыночном помещении, обустройства торговой точки (аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону), обеспечения сохранности товара материалами дела не доказаны, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в действиях предпринимателя отсутствует.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащее предпринимателю торговое место отвечает признакам помещения, в котором применение контрольно-кассовой техники обязательно в силу требований законодательства. Сведений об обеспечении сохранности реализуемого предпринимателю товара на территории спорной торговой точки в материалах дела также не содержится.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 22.05.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А71-4889/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.