Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-8889/08-С1 Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку инспекцией не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных нарушений, допущенных третьим лицом, и действиями учреждения как управляющей компании, следовательно, вина учреждения во вменяемых ему нарушениях по ненадлежащему содержанию жилого дома отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-8889/08-С1

Дело N А50-10310/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу N А50-10310/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2008 N 1301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 19.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 на основании распоряжения от 21.04.2008 N 1301 инспекцией проведена внеплановая проверка жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 25.

В ходе проверки инспекцией установлен факт наличия мебели и бытовых вещей на лестничной площадке в 1 и 2 подъездах, хомутов, сквозной трещины на наружной стене дома в районе кв. N 9; в большой комнате кв. N 9 на отопительном приборе подтеки ржавчины.

Тем самым, по мнению инспекции, учреждением нарушены п. 3.2.16, 5.2.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), о чем составлен акт от 23.04.2008 N 1301.

По итогам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 N 1301, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2008 N 1301 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия события административного правонарушения. Суд также пришел к выводам о том, что учреждение не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, и что вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения инспекцией не доказана.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил нарушение п. 3.2.16, 5.2.1, 4.2.1.1 Правил и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Согласно п. 3.2.16 Правил не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1 Правил).

Пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; влагозащиту наружных стен.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что согласно положениям Устава учреждения основными целями его деятельности являются организация технического содержания, текущего ремонта, обеспечение сохранности и развития, а также контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных жилищного и нежилого фонда, находящегося в оперативном управлении (п. 2.1, 2.3 данного Устава).

В целях реализации указанных функций между учреждением и администрацией Индустриального района г. Перми (заказчик), НП "Жилкосервис" был заключен договор от 05.06.2004 N 239, согласно которому обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества возложены на НП "Жилкосервис", как на исполнителя по договору.

Вместе с тем осуществление контроля за выполнением исполнителем работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества возложено на учреждение (п. 2.1.1 названного договора), в связи с этим оно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что учреждение не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, является ошибочным.

Однако лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 Кодекса).

Поскольку инспекцией не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных нарушений, допущенных НП "Жилкосервис", и действиями учреждения, как управляющей компанией, то суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины учреждения во вменяемых ему нарушениях по ненадлежащему содержанию жилого дома.

Кроме того, в оспариваемом постановлении инспекции не определена форма и степень вины.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу N А50-10310/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.