Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9237/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении указанного налога, не привели к неуплате либо неполной уплате налога в связи с тем, что у общества имелась переплата данного налога в сумме, превышающей сумму, доначисленную инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9237/08-С3

Дело N А07-5740/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-5740/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество, налогоплательщик) - Гнедков А.В. (доверенность от 26.05.2008 N 2292).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании штрафов в общей сумме 26458240 руб.

Решением суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества штрафы на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1250 руб., по налогу на рекламу - в сумме 225 руб. 80 коп., на основании ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц - в сумме 133349 руб. 60 коп., на основании ст. 126 Кодекса - в сумме 2350 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда изменено. Суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества штрафов на основании ст. 122 Кодекса по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1250 руб., по налогу на рекламу - в сумме 225 руб. 80 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании с налогоплательщика штрафов по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1250 руб., по налогу на рекламу - в сумме 225 руб. 80 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, отсутствует в случаях, когда имеющаяся у налогоплательщика переплата равна или больше суммы доначисления и данная переплата сохраняется до момента привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

По мнению инспекции, суды без учета и исследования фактических обстоятельств дела отказали во взыскании налоговых санкций со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, в то время как согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на момент вынесения инспекцией решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за налогоплательщиком числилась задолженность в бюджеты различных уровней по налогу на прибыль.

Инспекция считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также во время предварительного судебного заседания.

Инспекция ссылается на то, что Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" не содержит норм, лишающих налоговые органы возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. С учетом того, что инспекцией утрачена возможность взыскания санкций во внесудебном порядке, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. По мнению инспекции, на момент вынесения обжалуемого постановления она была лишена возможности взыскания налоговых санкций в порядке, установленном ст. 103.1 Кодекса, вследствие добросовестного заблуждения, которое заключалось в том, что действия, осуществляемые Арбитражным судом Республики Башкортостан, были направлены на рассмотрение заявления инспекции по существу заявленных требований, следствием которых стал вынесенный судебный акт.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в части требования о взыскании с налогоплательщика штрафов по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1250 руб., по налогу на рекламу - в сумме 225 руб. 80 коп., при отсутствии у налогового органа возможности осуществления мер взыскания, фактически освободил общество от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, что нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции, по мнению инспекции, нарушил закрепленную в п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одну из основных задач судопроизводства - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Инспекция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции препятствует государству осуществлять защиту прав и законных интересов всех членов общества в сфере налоговых правоотношений, не способствует ни пополнению бюджета, ни уменьшению ущерба, нанесенного законным интересам государства и граждан, ни предупреждению правонарушений в сфере налогообложения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 06.10.2006 N 52/1545 и вынесено решение от 27.12.2006 N 52/2300, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год - в сумме 26035408 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год - в сумме 1250 руб. 00 коп., за неуплату налога на рекламу за 2004 год - в сумме 226 руб. 00 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 133906 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 год; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 287450 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа.

Требования об уплате штрафов от 28.12.2006 N 332, 332/1, 333, 334 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с требованием об их взыскании.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-12906/07 Арбитражного суда г. Москвы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год является правомерным, поскольку обществом не представлено доказательств наличия переплаты по указанному налогу на день вынесения налоговым органом решения. В удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год судом отказано на основании того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафов на основании ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 133349 руб. 60 коп., на основании ст. 126 Кодекса - в сумме 2350 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части требований о взыскании с общества штрафов на основании ст. 122 Кодекса по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1250 руб., по налогу на рекламу - в сумме 225 руб. 80 коп. производство по делу прекращено. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 103.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то есть во внесудебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на организации (если сумма штрафа не превышает 50000 руб.).

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ ст. 103.1 Кодекса признана утратившей силу с 01.01.2007. Вместе с тем законодатель в п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указал на то, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку решение инспекции о взыскании с общества штрафов на основании ст. 122 Кодекса по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1250 руб., по налогу на рекламу - в сумме 225 руб. 80 коп. принято 27.12.2006 и сумма взыскиваемого с налогоплательщика штрафа не превышает 50000 руб., требования инспекции о взыскании указанных штрафов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании спорных штрафов ввиду утраты возможности взыскания их во внесудебном порядке судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), допущенных налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в контексте ст. 122 Кодекса означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Судами установлено, что нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2004 год, не привели к неуплате либо неполной уплате налога в связи с тем, что у налогоплательщика имелась переплата данного налога в сумме, превышающей сумму налога, доначисленную инспекцией. При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что в действиях (бездействии) налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, а требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А07-5740/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.