Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9250/08-С1 Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе незначительность периода просрочки), установив факты отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо противоправных последствий правонарушения, обоснованно признал совершенное обществом правонарушение, выразившееся в невыполнении в срок, установленный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению валюты Российской Федерации на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9250/08-С1

Дело N А60-20483/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-20483/08.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания" (далее - общество) - Серебренникова Е.М. (доверенность от 04.08.2008 N 406).

Управление, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.08.2008 N 65-08/635 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства.

По результатам проверки управлением установлен факт невыполнения обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 01.10.2005 N 2609/6204-2238/05 обязанности по получению валюты Российской Федерации на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Данное неисполнение выразилось в том, что общество 31.11.2007 выставило счет-фактуру N 48831/2609 филиалу компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) за оказанные услуги телефонной связи. Оплата данных услуг должна быть произведена в срок до 21.11.2007, согласно разделу III постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Постановление). Денежные средства на счет общества в уполномоченном банке поступили фактически 03.12.2007.

На основании материалов проверки управлением составлен протокол от 31.07.2008 N 65-08/635 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.08.2008 N 65-08/635 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 144009 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 111 раздела III Постановления установлено, что срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

Поскольку п. 3.4 внешнеторгового контракта от 01.10.2005 N 2609/6204-2238/05 установлено, что оплата за оказанные услуги вносится пользователем (филиал компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед") в течение 10 (десяти) дней после выставления оператором (общество в настоящих отношениях) счета-фактуры на оплату, то срок оплаты услуг, предоставляемых обществом по названному договору, в силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт поступления валюты Российской Федерации на счет общества в уполномоченном банке с нарушением сроков, предусмотренных п. 111 раздела III Постановления, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, определенного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, обоснован.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе незначительность периода просрочки), установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствие каких-либо противоправных последствий данного правонарушения, обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления управления.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса в связи с указанным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-20483/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.