Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9259/08-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом правонарушение, выразившееся непредставлении в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, поскольку заключенное обществом соглашение о сотрудничестве расторгнуто сторонами в день его подписания, какие-либо расчеты по спорному соглашению отсутствуют, то есть оно не повлекло и не могло повлечь каких-либо последствий, при этом факт расторжения соглашения признан управлением и принят им во внимание как добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9259/08-С1

Дело N А50-10045/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А50-10045/08.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - общество) - Девяткин С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 006).

Управление, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.07.2008 N 255-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, у судов отсутствовали законные основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения представленного обществом уведомления о соглашении финансовой организации, управлением выявлено нарушение, установленного ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), 15-дневного срока подачи такого уведомления.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 01.07.2008 N 255-08-адм об административном правонарушении, на основании которого 14.07.2008 вынесено постановление N 255-08-адм о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу ч. 9 ст. 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Закона N 135-Ф3).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что в установленный Законом N 135-Ф3 срок общество не направило в управление уведомление о заключенном 22.10.2007 соглашении с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС", хотя у общества имелась обязанность в срок до 06.11.2007 представить в управление уведомление о его заключении. Общество представило указанное уведомление в управление лишь 30.05.2008.

Неисполнение названной обязанности свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что в момент совершения сделки существовали предусмотренные ст. 2.1 Кодекса обстоятельства, не позволившие обществу исполнить обязанность по своевременному уведомлению управления о совершении сделки, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, вина общества в совершении данного административного правонарушения обоснованно признана судами установленной и доказанной материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного нарушения обоснованы.

Вместе с тем, положениями ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив, в соответствии с требованиями установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела суды установили, что спорное соглашение о сотрудничестве согласно соглашению о расторжении от 22.10.2007 (л.д. 51) расторгнуто сторонами в день его подписания, какие-либо расчеты по спорному соглашению отсутствуют, то есть указанное соглашение не повлекло и не могло повлечь каких-либо последствий.

При этом апелляционным судом верно указано на то, что факт расторжения спорного соглашения 22.10.2007 признан управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства 05.08.2008 и принят им во внимание как добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного деяния и степени его общественной опасности, суды обоснованно признали совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса в связи с указанным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу N А50-10045/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.