Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9277/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, поскольку оспариваемый акт принят после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем вопрос о взыскании с должника налогов должен решаться не налоговым органом, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9277/08-С3

Дело N А50-7291/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 по делу N А50-7291/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Офис XXI" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев П.В., конкурсный управляющий; Кочетов А.В. (доверенность от 20.03.2008 б/н);

инспекции - Слукина И.В. (доверенность от 22.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2008 N 5845 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в сумме 2194622 руб.

Решением суда от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, судами не принято во внимание, что прекращение обязанности по уплате налога наступило гораздо позже принятия оспариваемого решения, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, взыскание налога не произведено. Кроме того, инспекция указывает, что оспариваемое решение отменено 25.09.2008 и, следовательно, предмет спора отсутствует.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 по делу N А50-12424/07 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 03.03.2008 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Налогоплательщиком в инспекцию 08.04.2008 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2194622 руб.

Поскольку срок уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года истек 29.10.2007, инспекция направила в адрес общества требование от 21.04.2008 N 14998 с предложением уплатить названную сумму в бюджет в срок до 12.05.2008.

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом принято решение от 22.05.2008 N 5845 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что оспариваемое решение на момент его принятия вынесено в соответствии с установленным порядком, однако, поскольку 14.07.2008 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, согласно которой результатом хозяйственной деятельности налогоплательщика является убыток, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога и признали решение инспекции недействительным.

Выводы судов являются ошибочными, между тем они не привели к принятию неправильного решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, вопрос о взыскании с должника налогов должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном нормами налогового законодательства, а самим конкурсным управляющим - в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения сумма налога к уплате в бюджет исчислена обществом самостоятельно, обязанность по ее уплате не исполнена, следовательно, вывод судов об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога является неправильным.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение отменено, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, а, как верно отметил суд апелляционной инстанции, принятие решения о взыскании налога при отсутствии у налогоплательщика обязанности по его уплате само по себе является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 по делу N А50-7291/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.