Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9200/08-С3 Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку истцом в подтверждение своих расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, уменьшающих налоговую базу по указанному налогу, были представлены налоговому органу и суду путевые листы, кассовые чеки автозаправочных станций, авансовые отчеты, кроме того, путевые листы оформлялись обществом с учетом специфики его деятельности и содержали сведения о ежедневном километраже и маршрутах необходимых поездок работников общества, получение бензина и его оплата документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9200/08-С3

Дело N А60-5889/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-5889/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции -Коростелев А.Б. (доверенность от 11.04.2008 N 11-03);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Динур" (далее - общество) - Фролова Е.А. (доверенность от 21.01.2008 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 02-657 в части начисления налога на прибыль в сумме 30 731 руб., пеней в сумме 753 руб. 84 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1655 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3456 руб. 47 коп., пеней в сумме 10 руб. 64 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 691 руб. 30 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1861 руб. 17 коп., пеней в сумме 54 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10508 руб., пеней в сумме 2060 руб. 12 коп. и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 2103 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2008 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 29345 руб., пеней в сумме 741 руб. 63 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1590 руб.; ЕСН в сумме 3456 руб. 47 коп., пеней в сумме 10 руб. 64 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 691 руб. 30 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1861 руб. 17 коп., пеней в сумме 54 руб. 14 коп.;

НДФЛ в сумме 1833 руб., пеней в сумме 513 руб. 54 коп. и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 366 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Дополнительно решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, связанного с непринятием расходов в суммах 3102 руб. 35 коп. и 1920 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в части начисления НДФЛ в сумме 8675 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 211, п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 11 п. 1, п. 2 ст. 264 Кодекса, ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 08.08.2007, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.11.2007 N 02-657 и принято решение от 27.12.2007 N 02-657. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 7012 руб. 21 коп., также ему начислены налоги и пени.

Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 29345 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа было произведено в связи с непринятием в качестве документов, подтверждающего затраты общества, путевых листов, поскольку были допущены нарушения при их оформлении.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суды исходили из того, что заявителем правомерно отнесены на себестоимость указанные расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку представленные документы в совокупности подтверждают понесенные обществом расходы по приобретению горюче-смазочных материалов.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ст. 247 Кодекса следует, что прибылью в целях гл. 25 для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального подтверждения таких затрат и принятия к учету регламентирован Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из п. 2 ст. 9 этого же Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были представлены налоговому органу, а затем и суду путевые листы, кассовые чеки автозаправочных станций, авансовые отчеты.

Приказами директора общества от 01.11.2002 N 5, от 25.08.2004 N 3 предусмотрена оплата стоимости бензина и горюче-смазочных материалов исходя из фактически пройденного километража.

Путевые листы оформлялись обществом с учетом специфики его деятельности один раз в месяц и содержали сведения о ежедневном километраже и маршрутах необходимых поездок работников общества. Получение бензина и его оплата документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

Основанием для непринятия в целях обложения налогом на прибыль расходов общества по страхованию автогражданской ответственности в сумме 3102 руб. 35 коп. и уплате транспортного налога за 2006 г. в сумме 1920 руб. по автомобилю "КИА-Спортрейдж", государственный номер У948РЕ, поскольку, по мнению инспекции, данный автомобиль не участвовал в производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данный автомобиль не участвовал в 2006 г. в производственной деятельности общества, то расходы по его содержанию, страхованию и уплате обязательных платежей не являются экономически обоснованными, произведенными в целях получения дохода.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт неиспользования транспортного средства не является основанием для его исключения из состава основных средств и, следовательно, основанием для исключения расходов на его содержание из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Статьей 252 Кодекса определены основные критерии, при единовременном соблюдении которых расходы могут быть признаны для целей налогообложения.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Страховые тарифы по ОСАГО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации и общество имеет право относить к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что обществом застрахована автогражданская ответственность (генеральный договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 11.11.2005 N 0183/2005/ОСАГО, страховой полис ААА N 0269159271, квитанции об уплате страховой премии от 15.11.2005) и уплачен транспортный налог (платежное поручение от 16.01.2007 N 24) по автомобилю "КИА-Спортрейдж". Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение проверяемого периода указанные расходы общества являлись экономически оправданными и документально подтвержденными.

Довод инспекции о том, что спорные затраты не могут быть приняты в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, поскольку указанный автомобиль не участвовал в производственной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Неиспользование обществом автотранспорта в связи с отсутствием в штате водителя не является основанием для исключения данного транспортного средства из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм на его содержание, страхование и уплату обязательных платежей.

Основанием для начисления обществу НДФЛ за 2005, 2006 гг. в общей сумме 1833 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что договор, заключенный между обществом и Устюговым С.А. (работником общества), фактически является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что расходы общества по спорному договору аренды транспортного средства без экипажа не могут быть признаны доходами физического лица в натуральной форме.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц регламентирован ст. 226 Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2002 N 1, заключенным между обществом (арендатор) и Устюговым С.А. (арендодатель), предусмотрены расходы на содержание транспортного средства за счет арендатора. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи объекта основных средств от 01.11.2002 N 00000001.

Факт получения Устюговым С.А. дохода, в значении, придаваемом положениями ст. 209 Кодекса, налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДФЛ у инспекции не имелось.

Доводы инспекции по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Основанием для начисления обществу НДФЛ в сумме 8675 руб., пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, невключения в состав расходов по налогу на прибыль сумм 3102 руб. 35 коп. и 1920 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о необоснованной компенсации работникам представительских расходов.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом обоснованности спорных расходов.

Отменяя в данной части решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, выдаваемые физическим лицам на указанные расходы, не являются их доходом или иным вознаграждением.

Пункт 1 ст. 226 Кодекса предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет работникам общества, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Полученные под отчет у общества денежные средства были потрачены сотрудниками на производственные цели и не использованы ими для извлечения материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 20.08.2008 обществом заявлено ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, в целях подготовки дела к рассмотрению в полном объеме судебное разбирательство назначено на 15.09.2008.

Таким образом, довод инспекции о том, что апелляционная жалоба обществом не была подана, судом кассационной инстанции отклоняется.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А60-5889/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.