Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9276/08-С3 Суд принял по делу обеспечительную меру в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, поскольку непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9276/08-С3

Дело N А47-6508/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2008 по делу N А47-6508/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Корендюк Светлана Валерьевна (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2008 N 16-18/39643. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением от 12.09.2008 ходатайство предпринимателя удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 29.08.2008 N 16-18/39643 до вступления судебного акта в законную силу.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также отмечает, что суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления предпринимателем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность по своим обязательствам всем своим личным имуществом, в связи с чем баланс частных и публичных интересов принятием обеспечительных мер не нарушен.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 29.08.2008 N 16-18/39643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Суд, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции может причинить значительный ущерб предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О" некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю.

Вывод суда соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только при условии встречного обеспечения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку встречное обеспечение предоставляется в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является обязательным условием принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2008 по делу N А47-6508/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.