Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9357/08-С4 Суд признал незаключенными государственные контракты и недействительными договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств по государственным контрактам, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ по указанным контрактам, следовательно, основное обязательство между сторонами не возникло и договоры залога заключены в обеспечение несуществующего обязательства, кроме того, находящиеся на счете денежные средства не могут быть предметом залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9357/08-С4

Дело N А60-7131/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-7131/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" (далее - общество) о взыскании договорной неустойки, исполнении обязательства в натуре и встречному иску общества к министерству о признании государственных контрактов незаключенными, договоров залога - недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Сухоруков А.В., адвокат (доверенность от 25.02.2008).

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о возложении на общество обязанности по выполнению предусмотренных государственными контрактами от 26.09.2007 N ГК-168, ГК-170, ГК-171 работ и взыскании договорной неустойки в сумме 250258 руб. 47 коп.

Судом принят к производству встречный иск общества к министерству о признании незаключенными указанных государственных контрактов, признании недействительными договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по государственным контрактам, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1201525 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59835 руб. 98 коп.

Решением от 04.07.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаключенными государственные контракты N ГК-168, ГК-170, ГК-171, подписанные министерством и обществом 26.09.2007. Признаны недействительными договоры залога от 26.09.2007, подписанные министерством и обществом в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам от 26.09.2007 N ГК-168, ГК-170, ГК-171. С министерства в пользу общества взыскано 1283590 руб. 01 коп., в том числе 1201525 руб. 80 коп. долга, 82 064 руб. 21 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель жалобы указывает, что с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов стороны обязаны приступить к исполнению обязательств. Этот момент является начальным сроком выполнения работ по государственным контрактам, следовательно, государственные контракты соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и являются заключенными. Министерство также считает, что предоставление денежных средств в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств предусмотрено п. 4 ст. 29 названного Федерального закона, являющегося специальным законом, в связи с чем неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с министерства неправомерно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, полагая, что судами правильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель) подписали государственные контракты от 26.09.2007 N ГК-168, ГК-170, ГК-171 на выполнение работ по упорядочению кадастровой информации, в том числе геодезических данных, в ходе эксплуатации автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (уточнение на местности окружных границ земель садоводческих товариществ с уточнением и корректировкой совпадающих с ними границ кадастровых кварталов) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Государственным контрактом N ГК-168 предусмотрено выполнение работ по 106 садоводческим товариществам в Северном управленческом округе, государственным контрактов N ГК-170 - по 149 садоводческим товариществам в Восточном управленческом округе, государственным контрактом N ГК-171 - по 222 садоводческим товариществам в Южном управленческом округе.

Стороны подписали технические задания (приложения N 1 к государственным контрактам).

Согласно календарным планам (приложения N 2 к государственным контрактам) срок исполнения государственного контракта N ГК-168 - 04.12.2007, государственных контрактов N ГК-170 и ГК-171 - 01.12.2007.

Пунктом 6.3 указанных государственных контрактов предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения его обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между министерством (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключены три договора залога денежных средств по обеспечению исполнения государственных контрактов от 26.09.2007, в соответствии с условиями которых залогодатель передает залогодержателю в залог денежные средства в размере 15% от начальной цены каждого государственного контракта. Закладываемые денежные средства находятся на расчетном счете в банке. В случае невыполнения залогодателем работ в срок, предусмотренный контрактом, право на заложенные денежные средства в полном объеме переходит залогодержателю.

Во исполнение договоров залога платежными поручениями от 01.10.2007 общество перечислило денежные средства в общей сумме 1201525 руб. 80 коп. на расчетный счет министерства в банке.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по государственным контрактам, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на исполнителя обязанности по выполнению работ и передаче их результата государственному заказчику, а также о взыскании договорной неустойки.

Общество предъявило встречный иск о признании государственных контрактов незаключенными, договоров залога - недействительными, взыскании с министерства неосновательного обогащения в виде перечисленных им денежных средств по недействительным договорам залога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая государственные контракты незаключенными, суды обеих инстанций исходили из того, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ по государственным контрактам. Признавая договоры залога недействительными и взыскивая суммы неосновательного обогащения и процентов, суды указали, что договоры заключены в обеспечение несуществующего обязательства, а также на то, что находящиеся на счете денежные средства не могут быть предметом залога.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенными условиями договора подряда.

Календарные планы к государственным контрактам содержат указание на срок, в который предусмотренные контрактами работы должны быть выполнены. Начальный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Поскольку договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, государственные контракты, подписанные министерством и обществом, нельзя считать заключенными. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на сторону контракта обязанности по выполнению предусмотренных этим контрактом работ, а также применению установленной контрактом ответственности.

Статьей 18 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. В соответствии с п. 8.1 государственных контрактов контракты действуют с момента их регистрации в Реестре государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области. Следовательно, данный пункт определяет момент вступления контрактов в силу, а не начальный срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Основное обязательство между сторонами не возникло. Поскольку залогом не может обеспечивать несуществующее обязательство и предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", суды обоснованно признали заключенные между министерством и обществом договоры залога недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 того же Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства по договорам залога обществом перечислены на расчетный счет министерства в банке. О получении этих денежных средств министерство должно было узнать в момент их поступления на счет.

Таким образом, суды правомерно взыскали с министерства неосновательное обогащение в сумме 1201525 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2007 на сумму неосновательного обогащения.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-7131/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.