Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-7823/08-С4 Суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества, поскольку действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта, а возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, нормами законодательства не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-7823/08-С4

Дело N А07-39422/2005-Г-СИЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-39422/2005-Г-СИЗ о признании открытого акционерного общества "Уфимский комбинат строительных материалов" (далее -общество "Уфимский комбинат строительных материалов") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Давлетшин Д.Р. (доверенность от 11.08.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 общество "Уфимский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов В.В.

Определением суда от 02.07.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - уполномоченный орган - обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации общества "Уфимский комбинат строительных материалов".

Определением суда от 05.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда п. 2 ч. 1 ст. 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, необходимость вынесения судом определения о принятии обеспечительных мерах вызвана необратимостью последствий внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, что приведет к невозможности реализации уполномоченным органом права на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии определения об отказе в принятии обеспечительных мер норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, заявитель просит запретить регистрирующему органу совершать действия по исполнению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, то есть приостановить исполнение определения от 02.07.2008, что не соответствует вышеуказанном нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "Уфимский комбинат строительных материалов" и правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А07-39422/2005-Г-СИЗ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.