Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9544/08-С5 Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9544/08-С5

Дело N А76-16748/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Лизинг-М" (далее - общество "Южно-Уральский Лизинг-М") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-16748/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Инвест" (далее - общество "Лайт-Инвест") - Киршина Н.Н. (доверенность от 24.09.2008);

общества "Южно-Уральский Лизинг-М" - Писарев С.В. (протокол от 31.05.2007 N 3).

Общество "Лайт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.01.2008 по делу N ТС.08.01.08.001.

Определением суда от 07.10.2008 в удовлетворении заявления общества "Лайт-Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.01.2008 по делу N ТС.08.01.08.001 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Южно-Уральский Лизинг-М" просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 141, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2006, предметом которого являлось приобретение в собственность нежилого построенного 2-х этажного здания офиса Литера 1, инвентарный N 1 общей площадью 214,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. М.С Урицкого, и предоставление его во временное владение и пользование за плату на период с 18.01.2007 по 31.01.2010 с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя (общества "Лайт-Инвест") при условии выплаты им суммы лизинговых платежей лизингодателю (обществу "Южно-Уральский Лизинг-М").

Согласно п. 8.2 договора вытекающие из него споры, в том числе в отношении его существования, действительности, прекращения или расторжения, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при некоммерческом партнерстве "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата".

Общество "Южно-Уральский Лизинг-М" обратилось в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата" с иском к обществу "Лайт-Инвест" о взыскании 405077 руб. 02 коп. задолженности по договору лизинга от 14.12.2006, 13236 руб. 79 коп. пени, расторжении договора с 17.12.2007.

Третейским судом было вынесено решение, которым утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение.

Заявитель, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил условия мирового соглашения, обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для того, чтобы общество "Южно-Уральский Лизинг-М" передало в собственность заявителя предмет лизинга в соответствии с п. 9 мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Руководствуясь положениями ст. 328, 330, 333, 393, 394, 395, ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеют место оба условия, предусмотренные ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу N А76-16748/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Лизинг-М" - без удовлетворении.