Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9526/08-С4 Дело о введении в отношении общества процедуры наблюдения и взыскании недоимки по налогам передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не учел, что при определении законодательства, в соответствии с которым применяются меры принудительного исполнения спорной обязанности, следует исходить из норм права, действовавших на момент возникновения права у налогового органа на направление требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9526/08-С4

Дело N А76-7014/2008-55-65

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А76-7014/2008-55-65 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гольфстрим" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Левченко Н.М. (доверенность от 07.12.2007 N 9-5335), Горяной М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 9-106).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, признать обоснованными требования в сумме 1047193 руб. 18 коп. недоимки, ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

Определением суда от 04.07.2008 во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу прекращено, требования в сумме 1018555 руб. 23 коп. признаны необоснованными ввиду пропуска уполномоченным органом 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества должника, установленного ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку акт N 11-02 по результатам выездной налоговой проверки общества оформлен 30.01.2007, требование об уплате недоимки N 1019 выставлено 12.03.2007, то применению подлежали нормы ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, устанавливающие годичный срок для принятия решения о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества не оплаченной более трех месяцев задолженности по налогам в сумме 1047193 руб. 18 коп. (1018555 руб. 23 коп. -по требованию об уплате недоимки от 12.03.2007 N 1019, 28637 руб. 95 коп. - по требованию об уплате недоимки от 08.08.2007 N 11400).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимается во внимание требование уполномоченного органа, если оно подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (ст. 70 Налогового кодекса Российской федерации), для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований в сумме 1018555 руб. 23 коп. уполномоченным органом в материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки общества от 30.01.2007 N 11-02, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2007 N 11-02, требование об уплате недоимки от 12.03.2007 N 1019, решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 12.04.2007 N 766, решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника от 05.07.2007 N 400.

Суды, оценив данные доказательства, пришли к выводу о том, что уполномоченным органом при вынесении решения о взыскании налогов за счет имущества должника от 05.07.2007 N 400 пропущен 60-дневный срок для принятия решения, установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому требование уполномоченного органа в сумме 1018555 руб. 23 коп. является необоснованным. При этом суды исходили из того, что поскольку налоговые правоотношения в связи с проведением выездной налоговой проверки возникли до 01.01.2007 и течение пресекательного срока для применения мер принудительного взыскания выявленной недоимки не завершилось до 01.01.2007, то в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу названного Закона.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является для налогового органа основанием для начала процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании изложенного при определении законодательства, в соответствии с которым применяются меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пеней, следует исходить из части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения права у налогового органа на направление требования об уплате налога.

Как следует из представленных документов, выездная налоговая проверка была проведена в период с 20.11.2006 по 29.12.2006. Акт по результатам выездной проверки N 11-02 составлен 30.01.2007. На основании данного акта уполномоченным органом принято решение от 20.02.2007 N 11-02 о доначислении 1018555 руб. 23 коп. налогов, требование об уплате недоимки N 1019 выставлено 12.03.2007.

Таким образом, в данном случае на момент обнаружения правонарушения и составления акта действовали нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах при проверке обоснованности заявленного требования и соблюдения уполномоченным органом порядка бесспорного взыскания налогов следует исходить из части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения права у налогового органа на направление требования об уплате налога от 12.03.2007, то есть применению подлежат нормы ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-7014/2008-55-65 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по названному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.