Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9584/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением агентского договора, поскольку установлено отсутствие со стороны агента действий, направленных на получение полной стоимости реализованного покупателю векселя и утраты в связи с ликвидацией контрагента возможности истребовать с него задолженность по оплате ценной бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9584/08-С5

Дело N А50-5753/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее -общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А50-5753/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия "Пермводоканал" (далее - предприятие "Пермводоканал") - Панов И.А. (доверенность от 05.09.2008 N 41);

общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Елохова Г.С., заместитель начальника отдела (доверенность от 15.08.2006 N 142).

Предприятие "Пермводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании 1100000 руб. убытков.

Решением от 24.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение отменено, иск удовлетворен. С общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу предприятия "Пермводоканал" взыскано 1100000 руб. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит постановление отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, суд не применил подлежащие применению ст. 199, п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по агентскому договору от 10.10.2003 N 246, дополнительному соглашению от 13.10.2003 N 2 общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" (агент) приняло на себя обязательство по поручению предприятия "Пермводоканал" (принципал) за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала юридические и иные действия с целью возврата дебиторской и погашения кредиторской задолженности. Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом.

Во исполнение агентского договора общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" 20.01.2005 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (покупатель) договор купли-продажи простого векселя. Факт передачи покупателю ценной бумаги рыночной стоимостью 1500000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2005.

В соответствии с договором купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость векселя в течение 30 дней с момента подписания договора.

Агент перечислил принципалу за проданный вексель только 400000 руб.

В обоснование заявленного искового требования о взыскании с общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" 1100000 руб. убытков предприятие "Пермводоканал" указывает на то, что агент не известил принципала о ненадлежащем выполнении покупателем обязанности по оплате рыночной стоимости векселя, а также не предпринял действий, направленных на взыскание с общества "Глобус" задолженности по договору от 20.01.2005. В связи с ликвидацией общества "Глобус" истец утратил как ценную бумагу, так и возможность получить от ликвидированного юридического лица ее рыночную стоимость.

Исследовав условия агентского договора, суд первой инстанции установил, что принципал должен был получить от агента денежные средства в сумме 1500000 руб. в срок до 26.02.2005. Поскольку исковое заявление предприятия "Пермводоканал" поступило в суд 28.04.2008, арбитражный суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция посчитала указанные выводы ошибочными, решение отменила, исковые требования о взыскании 1100000 убытков удовлетворила.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и объем закрепленных в агентском договоре обязанностей общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчет агента об исполнении агентского поручения, справку к отчету, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неприменимости к спорным отношениям положений ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих агента от ответственности за неисполнение сделки третьим лицом.

Апелляционная инстанция правильно установила отсутствие со стороны агента действий, направленных на получение полной стоимости реализованного покупателю векселя и утраты в связи с ликвидацией общества "Глобус" возможности истребовать у него задолженность по оплате ценной бумаги.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о своевременном обращении предприятия "Пермводоканал" в суд за защитой нарушенного права, без пропуска предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и обоснованном характере заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право предъявить требование об исполнении обязательства по агентскому договору в части реализации векселя и получения денежных средств, вырученных от продажи ценной бумаги возникло у истца 20.01.2005 - в момент передачи векселя покупателю, либо с 30.03.2005 в связи с перечислением ответчиком истцу 400000 руб., отклонены судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены арбитражном судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А50-5753/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.